劳务合同纠纷 （2014）西中民二终字第01920号

新疆富蕴项目虽系陕西德源公司项目，其通过口头约定将该项目打钻业务分包给伍献峰，耿小平虽在该项目工作，但根据其向法庭陈述，是伍献峰雇佣其到该项目工作，劳务费亦由伍献峰向其发放，耿小平无证据证明其与陕西德源公司之间存在雇佣关系，故其要求陕西德源公司支付劳务费，无事实及法律依据，依法不予支持。耿小平认为陕西德源公司拖欠其劳务费、管理费、交通费，向法庭提交的工资单无陕西德源公司公章及负责人签字确认，亦无伍献峰签字确认，该组证据无法证明耿小平与伍献峰之间如何约定劳务费、管理费、交通费，亦无法证明伍献峰有拖欠耿小平劳务费、管理费、交通费的事实存在，耿小平应承担举证不能的责任。据此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：驳回原告耿小平要求被告陕西德源矿业投资有限公司、被告伍献峰支付其劳务费27400元、管理费5000元、路费18700元的诉讼请求。案件受理费1643元（原告耿小平已预交），由原告耿小平自行承担。宣判后，耿小平不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清。原审法院认定耿小平在陕西德源公司项目处干活是事实，但认

新疆富蕴项目虽系陕西德源公司项目，其通过口头约定将该项目打钻业务分包给伍献峰，耿小平虽在该项目工作，但根据其向法庭陈述，是伍献峰雇佣其到该项目工作，劳务费亦由伍献峰向其发放，耿小平无证据证明其与陕西德源公司之间存在雇佣关系，故其要求陕西德源公司支付劳务费，无事实及法律依据，依法不予支持。耿小平认为陕西德源公司拖欠其劳务费、管理费、交通费，向法庭提交的工资单无陕西德源公司公章及负责人签字确认，亦无伍献峰签字确认，该组证据无法证明耿小平与伍献峰之间如何约定劳务费、管理费、交通费，亦无法证明伍献峰有拖欠耿小平劳务费、管理费、交通费的事实存在，耿小平应承担举证不能的责任。据此，依据最高人民法院《关于民

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民二终字第01920号上诉人（原审原告）耿小平。委托代理人王晓明，陕西宣齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西德源矿业投资有限公司。委托代理人李华，陕西邦维律师事务所律师。委托代理人焦丹娟，陕西邦维律师事务所律师。原审被告伍献峰。上诉人耿小平与被上诉人陕西德源矿业投资有限公司（以下简称陕西德源公司）、原审被告伍献峰因劳务合同纠纷一案，不……