确认合同无效纠纷 （2019）京01民终11208号

根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同为无效合同。在本案中，金安公司提交了涉案房屋的不动产权证书,涉案房屋的权利人为“甘雷”，且共有情况为“房屋单独所有”,金安公司认为尽到了审核义务并与甘雷签订了抵押贷款合同,于辉虽主张抵押贷款合同无效，但并未提供有效的证据证明甘雷与金安公司之间存在恶意串通损害其合法权益的情形，故应承担举证不能的法律后果。甘雷与金安公司之间签订了《授信协议》《最高额抵押合同》《承诺书（借款人版）》等一系列抵押贷款合同,且甘雷认可收到了金安公司提供的借款，并办理了房屋抵押登记。在不存在合同无效的情形下，甘雷与金安公司之间的抵押贷款合同合法有效。综上所述，于辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由于辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长　　郭　勇审 判 员　　赵小军审 判 员　　唐述梁二〇一九年十二月二十三日法官助理　　田晓宇书 记 员　　焦　淼

根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同为无效合同。在本案中，金安公司提交了涉案房屋的不动产权证书,涉案房屋的权利人为“甘雷”，且共有情况为“房屋单独所有”,金安公司认为尽到了审核义务并与甘雷签订了抵押贷款合同,于辉虽主张抵押贷款合同无效，但并未提供有效的证据证明甘雷与金安公司之间存在恶意串通损害其合法权益的情形，故应承担举证不能的法律后果。甘雷与金安公司之间签订了《授信协议》《最高额抵押合同》《承诺书（借款人版）》等一系列抵押贷款合同,且甘雷认可收到了金安公司提供的借款，并办理了房屋抵押登记。在不存在合同无效的情形下，甘雷与金安公司

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终11208号上诉人（原审原告）：于辉，女，1986年10月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：郭哲，北京市玄德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘雷，男，1972年6月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：重庆金安小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。法定代表人：邹宣戈，总……