民间委托理财合同纠纷 （2020）苏01民终11180号

双方当事人对于宋联钦与李萌之间形成委托理财合同关系均无异议。本案的争议焦点是;1.宋联钦与李萌签订的三份委托理财合同的效力如何认定；2.双方委托理财的后果承担；3.刘俊怡是否承担连带责任。关于第一项争议焦点，一审法院认为，根据证券法的相关规定，证券公司的从业人员在任期或者法定期限内，不得直接或者以化名、借他人名义持有、买卖股票。李萌为证券公司从业人员，故宋联钦与李萌所签订的三份委托理财合同违反法律的强制性规定，应当无效。宋联钦认为根据证券业协会公示的信息，李萌在签订协议时并未登记执业，故李萌不属证券从业人员，协议有效。一审法院认为，证券从业人员是被中国证监会依法批准的证券从业机构正式聘用或与其签订劳务协议的人员。从立法目的看，证券公司从业人员具有获得信息的便利条件，而且有业务上的优势，故法律禁止其参与股票交易。李萌虽然存在中国证券业协议公示中登记中断的情况，但其作为证券公司正式工作人员从未离职，故一审法院对宋联钦的上述意见不予采信。关于第二项争议焦点，一审法院认为，合同无效后，应根据当事人双方的过错程度及公平原则确定资金损失承担。关于李萌操作账户的时间，开始时间为2007年6月18日，

双方当事人对于宋联钦与李萌之间形成委托理财合同关系均无异议。本案的争议焦点是;1.宋联钦与李萌签订的三份委托理财合同的效力如何认定；2.双方委托理财的后果承担；3.刘俊怡是否承担连带责任。关于第一项争议焦点，一审法院认为，根据证券法的相关规定，证券公司的从业人员在任期或者法定期限内，不得直接或者以化名、借他人名义持有、买卖股票。李萌为证券公司从业人员，故宋联钦与李萌所签订的三份委托理财合同违反法律的强制性规定，应当无效。宋联钦认为根据证券业协会公示的信息，李萌在签订协议时并未登记执业，故李萌不属证券从业人员，协议有效。一审法院认为，证券从业人员是被中国证监会依法批准的证券从业机构正式聘用或与其

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11180号上诉人（原审原告）：宋联钦，男，1970年4月23日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李萌，男，1962年1月25日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张正，江苏宁盾律师事务所律师。被上诉人（原……