不当得利纠纷 （2016）苏04民终3231号

吴厚俊从事与吴全家葡萄园相关事宜，并为吴全家支付了部分费用，无论双方是否存在雇佣关系或委托关系，吴全家汇给吴厚俊26万元的事实不符合不当得利的构成要件。判决本身就不符合逻辑，吴全家汇钱不存在需要判断是否符合不当得利构成要件的说法，吴全家汇出不是得到，而是需要判断吴厚俊收钱后拒绝返还是否构成不当得利，全部款项符合不当得利构成要件则要全部返还，部分款项构成不当得利则要部分返还。二、关于本案案由之争，即使吴全家原审以不当得利起诉时案由有误，依据最高院《案由通知》第三部分“适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题”第五点，明确了立案案由与审理案件案由的区别以及发生差异时准则。该条规定，当事人起诉时的法律关系与实际讼争的法律关系不一致时，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件案由。原审法院应当查明，本案是不当得利纠纷、无因管理纠纷还是委托合同纠纷，再作相应的变更。三、原审法院未查明吴厚俊获得的款项中，哪些支出是合理有据的，无需返还给吴全家，哪些支出是无理无据的，应当返还给吴全家。虽然吴厚俊应对支出合理有据承担举证责任，但吴全家依然在二审中提交新

吴厚俊从事与吴全家葡萄园相关事宜，并为吴全家支付了部分费用，无论双方是否存在雇佣关系或委托关系，吴全家汇给吴厚俊26万元的事实不符合不当得利的构成要件。判决本身就不符合逻辑，吴全家汇钱不存在需要判断是否符合不当得利构成要件的说法，吴全家汇出不是得到，而是需要判断吴厚俊收钱后拒绝返还是否构成不当得利，全部款项符合不当得利构成要件则要全部返还，部分款项构成不当得利则要部分返还。二、关于本案案由之争，即使吴全家原审以不当得利起诉时案由有误，依据最高院《案由通知》第三部分“适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题”第五点，明确了立案案由与审理案件案由的区别以及发生差异时准则。该条规定，当事人

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3231号上诉人（原审原告）：吴全家，男，汉族，1970年9月21日生，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：章继业，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晨阳，江苏名扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴厚俊，男，汉族，1970年5月29日生，住江苏省溧阳市。被上诉人（原审被告）：程先娥，女，汉族，1970年8月17日生，住江……