劳动争议 （2014）同民终字第268号

原、被告双方在本案中对双方曾存在劳动关系问题上并无异议，仅就解除劳动合同协议及经济补偿数额存在争议，被告马捍东认为原告外煤焦公司以合法的形式掩盖了非法的目的，胁迫被告马捍东签订的协议是无效的，通过庭审调查，原审法院认为该协议系原、被告双方自愿签订，并未违法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形，同时在当时签协议的并非被告马捍东一人，给付补偿的标准也相同，并不存在重大误解或显失公平的情形，故应认定该协议为有效，据此对原告外煤焦公司要求不承担给付被告马捍东各项补偿的诉讼请求予以支持。另在双方解除劳动合同协议后，原告外煤焦公司已就协议上确定的补偿金给付也已履行，故对被告马捍东要求增加的补偿金意见不予认可。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：原告山西煤运省外煤焦经销大同有限公司对被告马捍东在劳动仲裁时所主张的增加的各项补偿金不予承担。案件受理费10元，减半收取5元，及专递120元共计125元由被告马捍东负担。宣判后，原审被告马捍东不

原、被告双方在本案中对双方曾存在劳动关系问题上并无异议，仅就解除劳动合同协议及经济补偿数额存在争议，被告马捍东认为原告外煤焦公司以合法的形式掩盖了非法的目的，胁迫被告马捍东签订的协议是无效的，通过庭审调查，原审法院认为该协议系原、被告双方自愿签订，并未违法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形，同时在当时签协议的并非被告马捍东一人，给付补偿的标准也相同，并不存在重大误解或显失公平的情形，故应认定该协议为有效，据此对原告外煤焦公司要求不承担给付被告马捍东各项补偿的诉讼请求予以支持。另在双方解除劳动合同协议后，原告外煤焦公司已就协议上确定的补偿金给付也已履行，故对被告马捍东要求

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同民终字第268号上诉人（原审被告）马捍东。委托代理人幸有仁，北京市华仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西煤运省外煤焦经销大同有限公司，住所地大同市南郊区西韩岭乡小太村南。法定代表人王玉健，该公司总经理。委托代理人白云，系该公司法律顾问。上诉人马捍东因劳动争议一案，不服大同市南郊人民法院（2014）南民初字第54号民事判决，向本院提起上诉……