合同纠纷 （2019）湘10民终3668号

陆雪坤与黄福斌、邓名勇、陈兴在原承包合同因故未能履行的情况下，经协商决定终止该合同，并已就退还履约保证金事宜签订了《协议书》，现邓名勇、陈兴起诉要求陆雪坤履行协议退还保证金，故本案应属合同纠纷。双方当事人的争议焦点为：陆雪坤是否应当向邓名勇、陈兴退还相应的履约保证金。首先，庭审过程中，陆雪坤辩称其已将案涉履约保证金75万元全部退还给黄福斌一人，其中有68万元早在2016年2月前即已退还给了黄福斌，而黄福斌对此亦表示认可。但该事实与陆雪坤2016年10月27日在广东省肇庆市公安局高要分局接受讯问时关于该履约保证金并未全部退还的相关陈述相互矛盾，因此，陆雪坤所举证据不足以证明其已经向黄福斌退还全部75万元履约保证金的事实。其次，案涉退还履约保证金的《协议书》系黄福斌、邓名勇、陈兴三人共同与陆雪坤签订，当中涉及的保证金75万元系由黄福斌、邓名勇、陈兴分别向陆雪坤交纳，并由陆雪坤分别出具收条，因而陆雪坤对该75万元保证金的构成应当是知情的。根据庭审查明的事实，黄福斌、邓名勇、陈兴三人之间对陆雪坤应当退还的75万元履约保证金应当属于按份共有关系，而邓名勇、陈兴并未授权委托黄福斌代为领取或接收陆雪

陆雪坤与黄福斌、邓名勇、陈兴在原承包合同因故未能履行的情况下，经协商决定终止该合同，并已就退还履约保证金事宜签订了《协议书》，现邓名勇、陈兴起诉要求陆雪坤履行协议退还保证金，故本案应属合同纠纷。双方当事人的争议焦点为：陆雪坤是否应当向邓名勇、陈兴退还相应的履约保证金。首先，庭审过程中，陆雪坤辩称其已将案涉履约保证金75万元全部退还给黄福斌一人，其中有68万元早在2016年2月前即已退还给了黄福斌，而黄福斌对此亦表示认可。但该事实与陆雪坤2016年10月27日在广东省肇庆市公安局高要分局接受讯问时关于该履约保证金并未全部退还的相关陈述相互矛盾，因此，陆雪坤所举证据不足以证明其已经向黄福斌退还全部

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3668号上诉人（原审被告）：陆雪坤，男，1973年3月16日出生。委托诉讼代理人：廖汉文，临武县舜安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邓名勇，男，1967年12月30日出生。委托诉讼代理人：邱少彬，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶萌，广东银沐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈兴，男，1981年10月21日出……