名誉权纠纷 （2015）浙杭民终字第1922号

公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面或口头等形式捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。但是否构成侵害名誉权，应当根据受害人存在名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王宝蓉受使用人委托，找开锁公司进入青荷苑2幢×室房屋清理、打扫，以及通过中介公司将该房屋出租。丁士桢作为该房屋的所有人向110报警，系其为维护自身权益而采取的行为，该行为未构成违法。王宝蓉也未提供证据证明丁士桢、陈树芳、丁江群事后在公众面前造谣、诽谤，来降低王宝蓉的社会评价。至于丁士桢、陈树芳在诉状中及庭审中的陈述，系其行使诉讼权利的行为，最终由法院来依法确定。虽然生效判决未确认王宝蓉承担侵权责任，但在查明的事实中确认房屋系由王宝蓉受托出租给，丁士桢、陈树芳起诉王宝蓉侵权的行为也未构成违法。故王宝蓉要求停止侵权，公开消除影响，书面赔礼道歉，并赔偿精神损失费的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。综

公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面或口头等形式捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。但是否构成侵害名誉权，应当根据受害人存在名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王宝蓉受使用人委托，找开锁公司进入青荷苑2幢×室房屋清理、打扫，以及通过中介公司将该房屋出租。丁士桢作为该房屋的所有人向110报警，系其为维护自身权益而采取的行为，该行为未构成违法。王宝蓉也未提供证据证明丁士桢

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1922号上诉人（原审原告）王宝蓉。委托代理人韩炳松。被上诉人（原审被告）丁士桢。被上诉人（原审被告）陈树芳。被上诉人（原审被告）丁江群。三被上诉人共同委托代理人赵丽华、钟巧美。上诉人王宝蓉因与被上诉人丁士桢、陈树芳、丁江群名誉权纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年……