著作权权属、侵权纠纷 （2015）通中知民辖终字第0006号

本案系网络侵权，据此认定网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地错误。其次，虽然侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，但根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，著作权侵权案件不应以侵权结果发生地确定管辖法院。即便本案系网络侵权，根据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，网络著作权案件以被告住所地、侵权行为实施地为主，侵权结果发生地为补充的管辖原则，作为原审被告，本公司住所地明确，故本案应移送本公司住所地即上海市嘉定区人民法院管辖。一审裁定错误，一审法院无论从级别管辖还是地域管辖均没有管辖权，应将本案移送至上海市嘉定区人民法院审理。本院经审查认为：本案系侵害著作财产权纠纷，依法应由侵权行为地或被告住所地的人民法院管辖。根据案涉被控侵权产品的快递单信息，其发货地为南通市通州区，故南通市通州区应认定为本案被控侵权产品销售行为的实施地。依照最高人民法院《关于同意指定南京市玄武区等五个基层人民法院审理部分知识产权民事纠纷案件的批复》和江苏省高级人民法院《关于指定南京市玄武区人民法院等五个基层人民法院审

本案系网络侵权，据此认定网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地错误。其次，虽然侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，但根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，著作权侵权案件不应以侵权结果发生地确定管辖法院。即便本案系网络侵权，根据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，网络著作权案件以被告住所地、侵权行为实施地为主，侵权结果发生地为补充的管辖原则，作为原审被告，本公司住所地明确，故本案应移送本公司住所地即上海市嘉定区人民法院管辖。一审裁定错误，一审法院无论从级别管辖还是地域管辖均没有管辖权，应将本案

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)通中知民辖终字第0006号上诉人（原审被告）上海潭山实业有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇华江路129弄7号楼1层1170室。法定代表人袁康，执行董事。被上诉人（原审原告）徐潜。上诉人上海潭山实业有限公司（以下简称潭山公司）因与被上诉人徐潜侵害著作权纠纷管辖权异议一案，不服南通市通州区人民法院(2015)通知民初字第00165－1号民事裁定，向……