劳动争议 （2016）粤03民终14319-14323、14325、14328号

根据双方的上诉意见，本七案二审主要争议焦点为：1、中铁公司应否支付陈红波等七名劳动者加班费；2、中铁公司应否支付陈红波等七名劳动者未签书面劳动合同二倍工资；3、中铁公司应否支付陈红波等七名劳动者高温津贴；4、中铁公司应否支付陈红波等七名劳动者未休年休假工资差额。对于双方无异议的原审其他认定和裁判，本院予以确认。对于上述争议焦点本院分析认定如下：针对焦点1，陈红波等七名员工均上诉主张中铁公司应当支付其在职期间的加班工资，并提交了考勤表、工资发放汇总表、补助明细表、黄禄强的视频证据予以证实。上述考勤表、工资发放汇总表、补助明细表均无显示中铁公司加盖公章或相关审核人员签名确认，员工方亦认可中铁公司在仲裁和一审中均未认可上述证据真实性。黄禄强的视频证据未能显示时间及录像当事人身份，亦无法据此认定员工方存在加班事实。而且，本案员工方主张其工资结构为基本工资+工程进度奖金，其中工程进度奖金金额普遍很高，大多数月份高出基本工资，有些月份高达基本工资2倍之多，考虑到工程进度奖金带有绩效工资或提成工资性质。因此，即便员工确实存在如其主张的加班事实，员工方大多月份实际领取的工资亦远高于其基本工资，故员工方

根据双方的上诉意见，本七案二审主要争议焦点为：1、中铁公司应否支付陈红波等七名劳动者加班费；2、中铁公司应否支付陈红波等七名劳动者未签书面劳动合同二倍工资；3、中铁公司应否支付陈红波等七名劳动者高温津贴；4、中铁公司应否支付陈红波等七名劳动者未休年休假工资差额。对于双方无异议的原审其他认定和裁判，本院予以确认。对于上述争议焦点本院分析认定如下：针对焦点1，陈红波等七名员工均上诉主张中铁公司应当支付其在职期间的加班工资，并提交了考勤表、工资发放汇总表、补助明细表、黄禄强的视频证据予以证实。上述考勤表、工资发放汇总表、补助明细表均无显示中铁公司加盖公章或相关审核人员签名确认，员工方亦认可中铁公司在

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终14319-14323、14325、14328号14319-14323、14325、14328号案上诉人（原审原告，反诉被告）中铁十五局集团有限公司。法定代表人武宪功，董事长。委托代理人罗荣顺，户籍地址河南省焦作市山阳区，系公司员工。委托代理人邓标华，广东法广律师事务所律师。14319号案上诉人（原审被告，反诉原告）陈红波，户籍地址四……