联营合同纠纷 （2017）鲁16民终102号

中对该证据“不予采信”的认定，也与第15页“本院对双方争议的上述财产不做处理”相互矛盾。一审法院于2016年8月26日到涉案两加油站进行了一次物品现场勘验，并根据勘验记录只认定了收款台一个和工控机一台系上诉人的资产，尽管该勘验记录可以印证“资产未交接”的事实，但对此证据，上诉人在一审时还是对其关联性提出了异议。一审判决对2014年7月26日本案当事人之间签订的原始资产明细表不予认定，时隔两年之后的现场勘查，早已更换了新的加油站承租人，无法客观反映两年前的资产状况，并仅认定了上诉人的两个物品，显然与客观事实严重不符，依法应予纠正。二、一审判决对销售费用的数额认定错误，导致判决第二、三项利润款数额认定存在错误。一审判决第二、三项判决上诉人给付无棣顺通加油站和无棣县兴海加油站的利润款分别为45728.84元和56358.67元，上诉人认为应分别是12635.63元和31206.33元。一审判决对利润的核算遗漏了营业外收入54元，少计了一项收入，并在销售费用的认定上存在错误。首先，对于无棣顺通加油站（即上诉人第307站）的销售费用，一审判决认定了262478.31元，而上诉人的账目记载却是32

中对该证据“不予采信”的认定，也与第15页“本院对双方争议的上述财产不做处理”相互矛盾。一审法院于2016年8月26日到涉案两加油站进行了一次物品现场勘验，并根据勘验记录只认定了收款台一个和工控机一台系上诉人的资产，尽管该勘验记录可以印证“资产未交接”的事实，但对此证据，上诉人在一审时还是对其关联性提出了异议。一审判决对2014年7月26日本案当事人之间签订的原始资产明细表不予认定，时隔两年之后的现场勘查，早已更换了新的加油站承租人，无法客观反映两年前的资产状况，并仅认定了上诉人的两个物品，显然与客观事实严重不符，依法应予纠正。二、一审判决对销售费用的数额认定错误，导致判决第二、三项利润款数额

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁16民终102号上诉人（原审被告）：山东京博新能源控股发展有限公司。住所地：博兴县经济开发区。法定代表人：史庆苓，董事长。委托诉讼代理人：时英，山东誉实律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人（原审原告）：无棣兴海能源有限公司。住所地：无棣县西小王镇东黄村南。法定代表人：刘斌，总经理。委托诉讼代理人：刘素红，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理……