农村建房施工合同纠纷 （2021）京03民终4652号

（2018）京0113民初27133号民事判决书确认双方诉争纠纷为农村建房施工合同纠纷，法院依职权变更案由为农村建房施工合同纠纷。归纳双方的诉辩意见，本案的争议焦点为晟大公司是否应支付胡见涉诉房屋修复费用，如需支付，则修复费用的数额如何确定。鉴于农村建房的施工合同关于质量标准通常约定不明，农村建房的发包人也通常不具备建筑方面的专业知识，况且农村建房过程中通常并无监理单位，也无法达到边施工边对存在的质量问题及时进行纠正，上述这些特征均是农村建房施工的特殊性，因此并不能以建筑行业的通行标准来要求农村建房的过程。具体到本案中，双方就建房质量标准也无明确约定，晟大公司所称的现场指挥施工的胡见方并非相关专业机构或专业人员，而根据建研院的鉴定意见，涉诉所建房屋确实存在质量问题且需修复，故就晟大公司以对方指挥其施工故造成此种情形的辩解，法院不予采信。另，在双方就保修期未有约定的情况下，晟大公司作为涉诉房屋的建设者亦难以此摆脱自身对建房质量所应负有的责任，在其并无证据证明房屋质量问题系因胡见使用不当所造成的情形下，其应对涉诉房屋合理期限内的合理修复费用予以支付。关于修复费用数额的确定，法院参照本案质量

（2018）京0113民初27133号民事判决书确认双方诉争纠纷为农村建房施工合同纠纷，法院依职权变更案由为农村建房施工合同纠纷。归纳双方的诉辩意见，本案的争议焦点为晟大公司是否应支付胡见涉诉房屋修复费用，如需支付，则修复费用的数额如何确定。鉴于农村建房的施工合同关于质量标准通常约定不明，农村建房的发包人也通常不具备建筑方面的专业知识，况且农村建房过程中通常并无监理单位，也无法达到边施工边对存在的质量问题及时进行纠正，上述这些特征均是农村建房施工的特殊性，因此并不能以建筑行业的通行标准来要求农村建房的过程。具体到本案中，双方就建房质量标准也无明确约定，晟大公司所称的现场指挥施工的胡见方并非相关

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终4652号上诉人(原审被告)：北京晟大嘉成建筑装饰有限公司，住所地北京市通州区水仙西路****01-3251。法定代表人：郭桂荣，董事长。委托诉讼代理人：张冬青，男，1972年5月26日出生，北京晟大嘉成建筑装饰有限公司员工。被上诉人(原审原告)：胡见，男，1979年8月19日出生。委托诉讼代理人：牛丹，北京汉马律师事务所律师。上诉人北……