服务合同纠纷 （2015）常商终字第222号

安阳公司与扬子公司之间的服务合同合法有效，对双方具有法律约束力，未经双方协商一致，不得擅自变更或解除合同。安阳公司要求按每吨3990元计算服务费没有事实依据，2013年4-7月份服务费仍应按每年80万元由各矿山企业分摊。主要理由为：一、2008年4月，安阳公司与各矿山企业达成口头协议，每年总的服务费为80万元，双方无争议，2013年4-7月份服务费，安阳公司要求按每吨3990元计算，属双方对合同价款的变更。按合同法规定，双方应协商一致，现安阳公司没有证据证明就该价格其与各矿山企业达成一致意见。在庭审中，安阳公司也陈述没有和各矿山企业洽谈过，而是和服务站洽谈的，但服务站予以否认。二、2013年一季度服务费，服务站按每吨3990元交纳，并不意味着4-7月份服务费各矿山企业同意按每吨3990元计算。首先，服务站确认2013年一季度服务费是按原每季度20万元标准收取，仅是一季度春节放假，各矿山企业用药量较少，才按用药量来交费，但交费金额并未超过原标准。其次，即使服务站同意从2013年一季度开始按每吨3990元收取服务费，服务站该行为对各矿山企业也没有约束力。因为，安阳公司服务的对象是各矿山企业

安阳公司与扬子公司之间的服务合同合法有效，对双方具有法律约束力，未经双方协商一致，不得擅自变更或解除合同。安阳公司要求按每吨3990元计算服务费没有事实依据，2013年4-7月份服务费仍应按每年80万元由各矿山企业分摊。主要理由为：一、2008年4月，安阳公司与各矿山企业达成口头协议，每年总的服务费为80万元，双方无争议，2013年4-7月份服务费，安阳公司要求按每吨3990元计算，属双方对合同价款的变更。按合同法规定，双方应协商一致，现安阳公司没有证据证明就该价格其与各矿山企业达成一致意见。在庭审中，安阳公司也陈述没有和各矿山企业洽谈过，而是和服务站洽谈的，但服务站予以否认。二、2013年一

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第222号上诉人（原审原告）溧阳市安阳工程爆破有限公司。住所地溧阳市溧城镇西郊七里岗***号。法定代表人金敖生，该公司董事长。委托代理人成华，江苏致达律师事务所律师。委托代理人庄斌，江苏致达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏扬子水泥有限公司。住所地溧阳市上黄镇周山村。法定代表人秦三罗，该公司董事长。委托代理人姜秋林，江苏麒凯律师事……