侵害外观设计专利权纠纷 （2015）深中法知民初字第1238号

本案系侵害外观设计专利权纠纷。本案外观设计专利经国家知识产权局授权后，现处于合法有效状态，依法应受到法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断：被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。经当庭比对，被诉侵权设计与专利授权设计在按键的个数不同：专利图片显示产品有3个按键，被诉侵权产品有5个按键。但在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似。二者均为音响，属于相同产品。被诉侵权产品在与外观设计专利产品相同的产品上采用与授权设计近似的外观设计，落入本案外观设计专利权的保护范围。原告提交的证据能够直接证明深圳市歌视美科技有限公司实施了许诺销售、销售侵权产品“蓝牙音响”的行为，且两被告均当庭确认，本院依法认定。关于

本案系侵害外观设计专利权纠纷。本案外观设计专利经国家知识产权局授权后，现处于合法有效状态，依法应受到法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断：被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。经当庭比对，被诉侵权设

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法知民初字第1238号原告：李楠，户籍所在地：黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告：深圳兰联数码科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道横坪公路89号涌鑫工业区5号厂房第5层。法定代表人：石传斌，总经理。两原告共同委托代理人：姜胜攀，广东国欣律师事务所律师。被告：深圳市歌视美科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戍南昌村裕兴科技……