物权保护纠纷 （2018）闽09民终1820号
裁判要旨
鹤塘供销社以照片及发票主张西洋村委会在该土地上搭盖并且出租，西洋村委会对照片以及发票真实性均无异议，但认为鹤塘供销社主张的余根华在该搭盖物摆摊并非事实，鹤塘供销社陈述其不能提供其所主张的余根华或其他在该搭盖物摆摊的人员出庭作证，故鹤塘供销社、西洋村委会确认原古田县鹤塘镇西洋村五八路百货大楼所属土地上确有搭盖，但搭盖系何人所为，在本案中并不明确。因本案现有证据无法证明鹤塘供销社所主张的构筑物系西洋村委会搭盖，故由鹤塘供销社承担不利后果，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回古田县鹤塘供销合作社的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取计125元，由古田县鹤塘供销合作社负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除涉案简易搭盖物是否为西洋村委会搭建有异议外，其余事实均无异议。本院对双方无争议事实予以确认。 二审另查明，火灾后，原百货大楼外墙框架未倒坍，西洋村委会认为大楼外墙存在安全隐患，组织人员予以拆除。 本院认为： 火灾后，原百货大楼外墙系西洋村委会拆除，双方并无异议，但是本案
摘要
古田县鹤塘供销合作社、古田县鹤塘镇西洋村村民委员会物权保护纠纷二审民事判决书 物权保护纠纷
正文（节选）
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽09民终1820号 上诉人（原审原告）：古田县鹤塘供销合作社，住所地：福建省古田县鹤塘镇鹤兴街**。 法定代表人：邹少明，合作社主任。 委托诉讼代理人：郑春耀，福建华忠盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：古田县鹤塘镇西洋村村民委员会，，住所地：福建省古田县鹤塘镇西洋村 法定代表人：余深豪，村主任。 委托诉讼代理人：周小洪，福建璞真律……