行政裁决 （2016）最高法行申1407号

该证据具有真实性、合法性和关联性，其是否能够证明待证事实，应结合本案具体情况，予以综合认定。本案询问过程中，刘建平、专利复审委员会、东风橡胶公司一致认可如下事实：1.本专利属于有芯法生产胶管的工艺；2.本专利记载的缠水包布和《橡胶工业手册》修订版第五分册记载的包水布，所指均是同一加压工艺。本院经审查认为，根据本案一审、二审判决以及刘建平申请再审的请求和理由，本案的主要争议焦点为：刘建平对本专利申请文件的修改是否超出了原说明书和权利要求书记载的范围。根据专利法第三十三条之规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。本院认为，“原说明书和权利要求书记载的范围”不仅包括原专利申请文件直接记载的内容，即“直接公开”的内容；也包括在考虑所属技术领域技术特点和惯常表达、所属技术领域普通技术人员的知识水平和认知能力、技术方案本身在技术上的内在必然要求等因素的情况下，所属领域普通技术人员根据原专利申请文件能够确定的、未被原专利申请文件直接记载的内容，即“隐含公开”

该证据具有真实性、合法性和关联性，其是否能够证明待证事实，应结合本案具体情况，予以综合认定。本案询问过程中，刘建平、专利复审委员会、东风橡胶公司一致认可如下事实：1.本专利属于有芯法生产胶管的工艺；2.本专利记载的缠水包布和《橡胶工业手册》修订版第五分册记载的包水布，所指均是同一加压工艺。本院经审查认为，根据本案一审、二审判决以及刘建平申请再审的请求和理由，本案的主要争议焦点为：刘建平对本专利申请文件的修改是否超出了原说明书和权利要求书记载的范围。根据专利法第三十三条之规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外

中华人民共和国最高人民人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1407号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘建平。委托代理人：赖培坤，北京大成（福州）律师事务所律师。委托代理人：林天凯，福建展晖专利事务所专利代理人。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托代理人：张凯，……