承揽合同纠纷 （2016）粤03民终20457号

本案系承揽合同纠纷。从本案查明的事实来看，郝曼伶虽然未与华夏颐安公司签订书面合同，但华夏颐安公司系东龙村项目的投资主体，而郝曼伶制作视频的内容正是关于东龙村项目。因此，结合李某祥系华夏颐安公司的监事、李某祥与李某系父女关系、李某系华夏颐安公司的股东和法定代表人等事实，郝曼伶主张其与华夏颐安公司之间存在承揽合同关系，事实依据充分，原审法院予以确认。华夏颐安公司辩称其与郝曼伶不存在承揽关系的抗辩意见，与本案查明的事实不符，原审法院不予采信。郝曼伶主张涉案视频等应支付的承揽费用为30000元，根据郝曼伶提供的证据，原审法院予以确认。华夏颐安公司已经支付给郝曼伶的4.4万元款项中，有2.4万元款项与本案争议无关，系华夏颐安公司另外应支付给郝曼伶的费用，本案争议的30000元款项中，华夏颐安公司已经支付20000元给郝曼伶，尚有10000元未支付。从华夏颐安公司拒绝向郝曼伶支付该10000元款项的理由来看，既有华夏颐安公司不再投资东龙村项目的事实，也有华夏颐安公司对郝曼伶所提供的服务和制作的成果不满意的考虑。鉴于双方本无书面合同约定各自的权利义务，对郝曼伶交付的成果是否符合华夏颐安公司的要求并无

本案系承揽合同纠纷。从本案查明的事实来看，郝曼伶虽然未与华夏颐安公司签订书面合同，但华夏颐安公司系东龙村项目的投资主体，而郝曼伶制作视频的内容正是关于东龙村项目。因此，结合李某祥系华夏颐安公司的监事、李某祥与李某系父女关系、李某系华夏颐安公司的股东和法定代表人等事实，郝曼伶主张其与华夏颐安公司之间存在承揽合同关系，事实依据充分，原审法院予以确认。华夏颐安公司辩称其与郝曼伶不存在承揽关系的抗辩意见，与本案查明的事实不符，原审法院不予采信。郝曼伶主张涉案视频等应支付的承揽费用为30000元，根据郝曼伶提供的证据，原审法院予以确认。华夏颐安公司已经支付给郝曼伶的4.4万元款项中，有2.4万元款项与本

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终20457号上诉人（原审被告）：深圳市华夏颐安发展集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区车公庙深南大道南江西世纪豪庭（江西大厦）26A，组织机构代码：08247581-8。法定代表人：李杰，总经理。委托代理人：韦明春，广东利人律师事务所律师。委托代理人：覃祚辉，广东利人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郝曼伶。委托代理人：肖……