承揽合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第95号

虽然大喜公司明确其实际经营地址已经于2014年3月变更为“上海市普陀区莫干山路XXX号XXX号楼XXX层”，但本院注意到在其于2014年8月18日（落款时间）向原审法院提出的“管辖权异议申请书”中，对其公司的实际经营地址依然表述为“上海市普陀区中江路XXX号国盛中心1号楼305室”。在大喜公司未明确向原审法院确认其诉讼文件送达地址的情况下，原审法院依据大喜公司在其“管辖权异议申请书”中写明的“实际经营地址”向大喜公司送达开庭传票，符合我国民事诉讼法的相应规定。况且，该件向大喜公司送达开庭传票的“EMS”快递回单明确表明签收人为大喜公司的法定代表人毕海峰。同时，本院认为，案件诉讼当事人应当按照法律规定本着诚实信用的原则参加人民法院主持的诉讼活动。本案中，大喜公司既然在2014年3月已经变更了其实际经营地址，则其应当在收到本案一审（立案时间为2014年8月）应诉材料后，即应及时向原审法院告知其明确的诉讼文件送达地址。而大喜公司却依然将其已经搬离之后的地址作为其明确的“实际经营地”，载明于其向原审法院递交的“管辖权异议申请书”中，明显违背了法律所规定的诚实信用原则。因此，本院确认，原审法院在

虽然大喜公司明确其实际经营地址已经于2014年3月变更为“上海市普陀区莫干山路XXX号XXX号楼XXX层”，但本院注意到在其于2014年8月18日（落款时间）向原审法院提出的“管辖权异议申请书”中，对其公司的实际经营地址依然表述为“上海市普陀区中江路XXX号国盛中心1号楼305室”。在大喜公司未明确向原审法院确认其诉讼文件送达地址的情况下，原审法院依据大喜公司在其“管辖权异议申请书”中写明的“实际经营地址”向大喜公司送达开庭传票，符合我国民事诉讼法的相应规定。况且，该件向大喜公司送达开庭传票的“EMS”快递回单明确表明签收人为大喜公司的法定代表人毕海峰。同时，本院认为，案件诉讼当事人应当按照法

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第95号上诉人（原审被告）上海大喜建筑装饰工程有限公司。法定代表人毕海峰。委托代理人程家茂，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人刘浪，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海厚锐信息科技有限公司。法定代表人徐应社。委托代理人潘云春，江苏朗宁律师事务所律师。委托代理人潘炎，江苏朗宁律师事务所律师。上诉人上海……