劳动争议 （2019）京02民终12659号

双方争议焦点在于双方签订的《离职协议》是否有效。孔子学院教育中心虽然坚持否认与朱雅男签订过《离职协议》，但是在劳动仲裁阶段，已就《离职协议》等文件中的朱墨打印顺序进行鉴定。诉讼过程中，又申请对《离职协议》等文件中的文字部分是否为一次性打印形成（即是否为套打形成）进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请。因此，孔子学院教育中心对其主张，缺乏鉴定意见等证据的支持，孔子学院教育中心亦没有证据证明在订立《离职协议》的过程中，存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，孔子学院教育中心与朱雅男签订的《离职协议》应属有效。孔子学院教育中心对《离职协议》中约定的，应支付朱雅男经济补偿金及工资的数额予以认可，法院不持异议。关于违约金100000元，法院认为，首先，劳动法相关的法律法规并未明确禁止用人单位承担法律规定范围之外的违约金，亦未禁止用人单位给予劳动者更高的补偿；其次，鉴于法律法规并未对用人单位自愿承担违约金的情形进行禁止性规定，则违约金条款属于双方当事人意思自治的范畴，可纳入《中华人民共和国合同法》的相关规定予以调整；第三，对于违约金

双方争议焦点在于双方签订的《离职协议》是否有效。孔子学院教育中心虽然坚持否认与朱雅男签订过《离职协议》，但是在劳动仲裁阶段，已就《离职协议》等文件中的朱墨打印顺序进行鉴定。诉讼过程中，又申请对《离职协议》等文件中的文字部分是否为一次性打印形成（即是否为套打形成）进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请。因此，孔子学院教育中心对其主张，缺乏鉴定意见等证据的支持，孔子学院教育中心亦没有证据证明在订立《离职协议》的过程中，存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，孔子学院教育中心与朱雅男签订的《离职协议》应属有效。孔子学院教育中心对《离职

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终12659号上诉人（原审被告）：朱雅男，女，1991年4月21日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被上诉人（原审被告）：孔子学院（北京）远程教育技术中心有限公司。法定代表人：赵敏，董事长。委托诉讼代理人：杨永年，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张南，北京市康达律师事务所律师。上诉人朱雅男因与被上诉人孔子学院（北京）远程教育技术中心有限公……