劳动争议 （2014）深中法劳终字第1794号

天贵电子公司与孔德帮存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案争议焦点在于，天贵电子公司解除与孔德帮劳动合同是否合法。天贵电子公司以孔德帮“煸动罢工”为由解除双方劳动关系，但其所提交的证据均不能证明孔德帮存在“煸动罢工”的事实。天贵电子公司主张在2012年11月13日协调会上孔德帮拒绝在承诺书上签名，本院认为，孔德帮拒绝在承诺书上签名，只能说明孔德帮不认同天贵电子公司关于转型升级的安排，该行为不能当然认定其“煸动罢工”；天贵电子公司主张在2012年11月14日召开中高层管理人员会议上要求孔德帮动员本部门员工复工，但孔德帮并未实际履行，对此，本院认为，天贵电子公司没有证据证明孔德帮部门员工参与罢工，而且员工罢工系员工个人行为，孔德帮作为管理人员，即使最终未劝服员工复工，也不应当为他人的罢工行为承担责任；天贵电子公司提交的《情况说明》虽附有署名沙井劳动站陈某某的签名证明属实；陈某某在深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会对其的调查确认陈述的事实与情况说明一致，但陈述的仅系孔德帮在协调会上的表现，而天贵电子公司工人的罢工在协调会召开前已经开始，不能反推孔德帮存在“煽动罢工”的行为，

天贵电子公司与孔德帮存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案争议焦点在于，天贵电子公司解除与孔德帮劳动合同是否合法。天贵电子公司以孔德帮“煸动罢工”为由解除双方劳动关系，但其所提交的证据均不能证明孔德帮存在“煸动罢工”的事实。天贵电子公司主张在2012年11月13日协调会上孔德帮拒绝在承诺书上签名，本院认为，孔德帮拒绝在承诺书上签名，只能说明孔德帮不认同天贵电子公司关于转型升级的安排，该行为不能当然认定其“煸动罢工”；天贵电子公司主张在2012年11月14日召开中高层管理人员会议上要求孔德帮动员本部门员工复工，但孔德帮并未实际履行，对此，本院认为，天贵电子公司没有证据证明孔

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1794号上诉人（原审被告）天贵电子科技（深圳）有限公司。法定代表人天野公辅，总经理。委托代理人罗宇玥，泽丰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孔德帮。委托代理人庄仲棣，广东商达律师事务所律师。上诉人天贵电子科技（深圳）有限公司（下称天贵电子公司）为与被上诉人孔德帮因劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（201……