金融借款合同纠纷 （2018）豫01民终2982号
裁判要旨
部分仅一句��被上诉人向上诉人支付利息及违约金足以弥补其违约行为给上诉人造成的损失，故贷款管理费、月灵活还款服务包费不予支持”，就随意否定了贷款管理费、月灵活服务包费的合法性，是错误的。1、既然法院已经认定上诉人和被上诉人之间的《消费信贷合同条款》合法有效，那么，一审法院又否定了其合同的内容，实在是前后矛盾，系凭空判决，没有任何法律依据。2、贷款管理费及月灵活服务费性质系消费金融公司在法律允许框架下，结合市场运营成本及风险控制成本而制定的收费项目，上诉人也确实付出了相关的服务，且签订合同时被上诉人完全知悉，其选择了向上诉人借款，就应当受合同约束。一审法院的判决随意的否定了当事人意思自治的原则、法无禁止即允许原则。3、贷款管理费在本案中系合同约定的、合理的、合法的、确定的数额，并非是违约金条款中约定的事项，一审法院混淆了违约责任的概念。且金融借款合同系双务合同，上诉人履行了义务，必然享有收取相关费用的权利。4、一审法院判决的社会价值导向也必然带来不良的社会影响，更多的是借款人将违反诚实信用原则，肆意违约，导致信用成本上升，交易不稳定。综上，上诉人认为，一审判决没有法律依据，严重损失了上诉
摘要
捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终2982号上诉人（原审原告）：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：OndrejFrydrych，该公司董事长。委托诉讼代理人：付素晴，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周三丰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王磊，男，汉族，19……