劳动争议 （2014）鄂宜昌中民三终字第00029号

宜昌正大有限公司提供的职工王明琳、马腾飞于2013年6月6日出具的“叉车维修说明”、贾国茂于2013年7月22日出具的“关于6月23日机械手故障维修情况说明”属于证人证言，虽然不能单独作为认定案件事实的依据，但结合“客户投诉处理单”、宜昌正大有限公司工会委员会于2013年6月7日出具的“关于林松处罚决定调查”、于2013年6月25日出具的“关于林松解除合同的调查”、“工会会议纪要”、《惩戒管理办法》等证据，已经形成了一个完整的证据链，可以证明林松于2013年5月31日当班期间玩手机，消极怠工，于2013年6月24日当班期间未在故障现场进行检查和维修，导致生产设备停产2小时，严重影响正常生产，导致客户投诉，以及宜昌正大有限公司根据《惩戒管理办法》有关规定，分别给予林松最后告诫惩戒和辞退处理的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，由于林松现有的证据不足于反驳宜昌正大有限公司提供的职工王明琳、马腾飞于2013年6月6日出具的“叉车维修说明”、贾国茂于2013

宜昌正大有限公司提供的职工王明琳、马腾飞于2013年6月6日出具的“叉车维修说明”、贾国茂于2013年7月22日出具的“关于6月23日机械手故障维修情况说明”属于证人证言，虽然不能单独作为认定案件事实的依据，但结合“客户投诉处理单”、宜昌正大有限公司工会委员会于2013年6月7日出具的“关于林松处罚决定调查”、于2013年6月25日出具的“关于林松解除合同的调查”、“工会会议纪要”、《惩戒管理办法》等证据，已经形成了一个完整的证据链，可以证明林松于2013年5月31日当班期间玩手机，消极怠工，于2013年6月24日当班期间未在故障现场进行检查和维修，导致生产设备停产2小时，严重影响正常生产，导

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂宜昌中民三终字第00029号上诉人（原审原告）林松。委托代理人毛勤国，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）宜昌正大有限公司。法定代表人周永顺，该公司副董事长。委托代理人颜永桃，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人甘艳，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。上诉人林松为与被上诉人宜昌正大有限公司劳动争议纠纷……