劳动争议 （2015）揭中法民一终字第53号

本案争议的焦点在于万家达公司、余传芳之间是否存在事实劳动关系。仲裁委员会揭空港劳人仲案字[2014]第15号仲裁裁决书查明，万家达公司、余传芳在申请仲裁之前，到监察大队对解除劳动关系的经济补偿问题进行过调解的事实。万家达公司以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，提出不能以参与调解就认定存在劳动关系的辩解意见。关于劳动关系事实是否存在问题，答案只有肯定或否定，并非可以通过调解或者和解过程的妥协给予冒认或否认的。只有在存在劳动关系的前提下，才有对解除劳动关系和经济补偿问题进行调解或和解。且余传芳举证的工资条、工作服和在万家达公司工作以及生活的照片等证据，印证了万家达公司、余传芳之间确实存在事实劳动关系。因此，万家达公司、余传芳之间存在事实劳动关系，事实清楚，证据充分，应予认定。万家达公司以参与调解的妥协不能作为认定存在劳动关系的辩解理由不能成立，其请求认定万家达公司、余传芳不存在劳动关系，万家达公司无需向余传芳支付赔偿款，理由依据不足，应予驳回；

本案争议的焦点在于万家达公司、余传芳之间是否存在事实劳动关系。仲裁委员会揭空港劳人仲案字[2014]第15号仲裁裁决书查明，万家达公司、余传芳在申请仲裁之前，到监察大队对解除劳动关系的经济补偿问题进行过调解的事实。万家达公司以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，提出不能以参与调解就认定存在劳动关系的辩解意见。关于劳动关系事实是否存在问题，答案只有肯定或否定，并非可以通过调解或者和解过程的妥协给予冒认或否认的。只有在存在劳动关系的前提下，才有对解除劳动

广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）揭中法民一终字第53号上诉人（原审原告）：广东万家达家用电器有限公司。住所地：揭阳空港经济区。法定代表人：黄伟东，董事长。委托代理人：杨树添、袁潮南，广东榕江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余传芳，女，汉族，1967年出生，住河南省罗山县。委托代理人：林道华、林丽如，揭阳市法律援助处律师。上诉人广东万家达家用电器有限公司（以下简称万家达公……