退伙纠纷 （2021）津03民终3011号

原告主张与被告张瑞全、张宇、天津市亿达劳务服务有限公司是合伙关系，被告均不认可双方是合伙关系。根据法律规定，合伙关系的主要特点是合伙人各自提供资金或实物、技术，共同管理，经营活动由合伙人共同决定，各合伙人有执行和监督的权利。本案中，原告个人出资，个人经营，其他被告并不清楚原告的出资和经营情况，因此不能证明原、被告之间是合伙关系。虽然原告在一审庭审中提供了垫付款项清单及（2020）津0116民初17571号案件的开庭笔录，亦不足以证明其合伙关系。因此原告诉请难以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告高峰的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2,391.5元，由原告负担。”二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人以与被上诉人之间存在合伙法律关系主张退还合伙出资，但未能提供证据证明双方之间存在合伙经营的事实，其主张返还投资款，缺乏事实和法律依

原告主张与被告张瑞全、张宇、天津市亿达劳务服务有限公司是合伙关系，被告均不认可双方是合伙关系。根据法律规定，合伙关系的主要特点是合伙人各自提供资金或实物、技术，共同管理，经营活动由合伙人共同决定，各合伙人有执行和监督的权利。本案中，原告个人出资，个人经营，其他被告并不清楚原告的出资和经营情况，因此不能证明原、被告之间是合伙关系。虽然原告在一审庭审中提供了垫付款项清单及（2020）津0116民初17571号案件的开庭笔录，亦不足以证明其合伙关系。因此原告诉请难以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告高峰的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3011号上诉人（原审原告）：高峰，1968年2月14日出生，男，汉族，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑超，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宇，男，汉族，1989年12月24日出生，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：张瑞全，男，汉族，1972年……