服务合同纠纷 （2016）沪02民终9546号

宜为公司的本诉诉讼请求众多，首先，关于年会场地服务协议的尾款10万元问题，一审庭审中，经一审法院调解，点荣公司已结清了该笔款项，故对宜为公司相应的诉请一审法院不再处理。其次，关于软饮费的问题，宜为公司认为点荣公司提前享用了软饮畅饮服务，故应另支付79,582.50元。然而，本案并无证据证明点荣公司曾要求宜为公司提前提供软饮服务，另外，双方的协议也未规定，宜为公司提前提供服务需加收费用。况且，根据宜为公司提供的视频显示，宜为公司提前放置的软饮料因未拆除外包装，并无人享用。故宜为公司加收点荣公司软饮费缺乏合同依据，对其相应诉请一审法院不予支持。再次，关于场地彩排费58万元，点荣公司租用宜为公司场地期间进行彩排，系点荣公司对现场的合理利用，双方的协议亦未对此进行规制，故对宜为公司该项诉请不应支持。最后，关于宜为公司主张场地超时使用费80万元的事宜，同样根据宜为公司提供的视频显示，活动当晚22点，现场已由上海中心工作人员进行清扫，场地上亦未见点荣公司人员，因此，宜为公司主张点荣公司超时使用场地并不成立。另外，纵使点荣公司超时使用场地，但宜为公司也未能提供其80万元损失的相应证据，据此分析，一审

宜为公司的本诉诉讼请求众多，首先，关于年会场地服务协议的尾款10万元问题，一审庭审中，经一审法院调解，点荣公司已结清了该笔款项，故对宜为公司相应的诉请一审法院不再处理。其次，关于软饮费的问题，宜为公司认为点荣公司提前享用了软饮畅饮服务，故应另支付79,582.50元。然而，本案并无证据证明点荣公司曾要求宜为公司提前提供软饮服务，另外，双方的协议也未规定，宜为公司提前提供服务需加收费用。况且，根据宜为公司提供的视频显示，宜为公司提前放置的软饮料因未拆除外包装，并无人享用。故宜为公司加收点荣公司软饮费缺乏合同依据，对其相应诉请一审法院不予支持。再次，关于场地彩排费58万元，点荣公司租用宜为公司场地

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9546号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海宜为企业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李洪年，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏春辉，该公司员工。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海点荣金融信息服务有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡锦华，该公司董事长。委托诉讼代理人：范瑶瑶，上海市白玉兰律师事务所律师。委托诉讼代……