劳动争议 （2017）京03民终13264号

就双方劳动合同解除问题，徐立霞以乐天公司未按照劳动合同约定提供劳动条件为由申请解除双方劳动合同。从庭审查明情况看，乐天公司于2016年2月22日通知徐立霞自同年2月29日起岗位调整为华北事业部门服装纺织部服装处处长，徐立霞不同意该岗位调整，乐天公司分别于2016年3月3日及2016年3月4日再次通知到岗，且在2016年3月4日发出的《职位调整信》中强调如徐立霞未到新岗位报到，公司将按照员工手册、人事规章制度等相关规定予以处理。同时，乐天公司于2016年3月9日发出的《待岗通知书》亦载明自同年2月29日起按徐立霞旷工处理。乐天公司的调岗行为是否属于未按照劳动合同约定提供劳动条件的关键在于乐天公司的调岗是否合理。就此，一方面，乐天公司虽称调岗系因公司架构调整，但其并未举证证明将徐立霞调整至前述职位系其公司经营所必要，另一方面，从徐立霞的工作经历看，其自2014年2月10日起的较长时间内担任总务购买处处长，而华北事业部门服装纺织部服装处处长的职位虽工作地点和待遇没有变化，但在工作内容上确与总务购买处处长存在较大差别。参照劳动合同法的相关规定，徐立霞不同意岗位调整，乐天公司理应通过培训、调整其

就双方劳动合同解除问题，徐立霞以乐天公司未按照劳动合同约定提供劳动条件为由申请解除双方劳动合同。从庭审查明情况看，乐天公司于2016年2月22日通知徐立霞自同年2月29日起岗位调整为华北事业部门服装纺织部服装处处长，徐立霞不同意该岗位调整，乐天公司分别于2016年3月3日及2016年3月4日再次通知到岗，且在2016年3月4日发出的《职位调整信》中强调如徐立霞未到新岗位报到，公司将按照员工手册、人事规章制度等相关规定予以处理。同时，乐天公司于2016年3月9日发出的《待岗通知书》亦载明自同年2月29日起按徐立霞旷工处理。乐天公司的调岗行为是否属于未按照劳动合同约定提供劳动条件的关键在于乐天公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13264号上诉人（原审原告）：徐立霞，女，1980年7月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王智，北京群益律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杰，北京群益律师事务所律师。上诉人（原审被告）：乐天超市有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路12号三层北侧。法定代表人：金钟仁（KIMJONGIN），董事长。委托诉讼代理人：张晓会，上海海……