财产损害赔偿纠纷 （2017）津01民终1965号

本案争议焦点：1、原审裁定本案按撤诉处理是否得当；2、赵凤芹经营权受到侵犯的时间如何认定；3、盈利损失赔偿标准如何认定；4、赵凤芹要求赔偿占用大窑、机器设备使用费损失15万元应否支持；5、蒋学军等五人及忠辛台村委会是否侵犯了赵凤芹的经营权。天津市第一中级人民法院作出裁定指定一审法院再审本案，一审法院已进行了实体审理，故应撤销原裁定。赵凤芹经营砖瓦厂，必须建立在物的基础上。双方当事人对中心台砖瓦厂产权归忠辛台村委会所有无异议，对庆军砖瓦厂产权归属有异议。生效判决对承包砖厂合同、租赁合同进行了认定，承包、租赁合同期满，且双方未续包、续租的情况下，该企业对其经营所依赖的经营场所不再具有使用权，致该企业亦无实际经营能力。（2004）一中民一终字第572号排除妨碍案判决支持了赵凤芹要求将蒋学军等人清出砖瓦厂的诉请，但对赵凤芹是否买断砖瓦厂等问题未予认定，即没有认定赵凤芹对砖瓦厂拥有所有权。而（2006）一中民四终字第77号财产返还案判决认定该砖瓦厂的所有权属忠辛台村委会，两份判决没有矛盾。赵凤芹经营砖瓦厂只是基于承包合同、租赁协议。承包砖厂合同到期日为2003年1月底，租赁合同到期日为2003年

本案争议焦点：1、原审裁定本案按撤诉处理是否得当；2、赵凤芹经营权受到侵犯的时间如何认定；3、盈利损失赔偿标准如何认定；4、赵凤芹要求赔偿占用大窑、机器设备使用费损失15万元应否支持；5、蒋学军等五人及忠辛台村委会是否侵犯了赵凤芹的经营权。天津市第一中级人民法院作出裁定指定一审法院再审本案，一审法院已进行了实体审理，故应撤销原裁定。赵凤芹经营砖瓦厂，必须建立在物的基础上。双方当事人对中心台砖瓦厂产权归忠辛台村委会所有无异议，对庆军砖瓦厂产权归属有异议。生效判决对承包砖厂合同、租赁合同进行了认定，承包、租赁合同期满，且双方未续包、续租的情况下，该企业对其经营所依赖的经营场所不再具有使用权，致该企

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津01民终1965号上诉人（原审原告）：赵凤芹，女，1970年7月7日出生，汉族，住天津市武清区被上诉人(原审被告)：蒋学军，男，1969年3月26日出生，汉族，住天津市武清区被上诉人(原审被告)：于明海，男，1963年4月17日出生，汉族，住天津市武清区被上诉人(原审被告)：邢汉光，男，1957年4月15日出生，汉族，住天津市武清区被上诉人(原……