诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2013）浙绍商终字第1174号

上诉人要求对2013年5月22日“委托代理合同”进行司法鉴定，对此，因被上诉人一审中未坚持要求按照上述合同约定向上诉人主张2万元的代理费，二审中被上诉人进一步陈述该合同已经作废，双方之后又签订了其他合同，结合被上诉人的主张和案件审理的具体情况，对2013年5月22日“委托代理合同”的采信并不影响对本案事实的认定，与本案实体处理亦无关，故上诉人所提出的司法鉴定申请无准许的必要。对于被上诉人提供2013年5月22日“委托代理合同”是否涉及在诉讼中提供伪证的问题，结合被上诉人二审中的主张，其在一审中未对该合同的真实情况作出客观陈述，诉讼行为有所不当，但其未坚持以该合同主张权利，二审中亦对相应情况作出说明，而上诉人诉讼中亦认可其曾同意按20%计付代理费，故被上诉人起诉要求上诉人支付2万元代理费并非完全无事实基础，考虑上诉人在诉讼中的陈述，被上诉人行为性质不视为提供伪证的行为。对于被上诉人主张的其与上诉人在2013年5月31日又签订了新的合同，鉴于其不能提供合同原件，上诉人对相应事实亦予以否认，故其主张难以成立。因上诉人在一审中对于应当支付被上诉人律师代理费7045.50的事实无异议，一审判决上

上诉人要求对2013年5月22日“委托代理合同”进行司法鉴定，对此，因被上诉人一审中未坚持要求按照上述合同约定向上诉人主张2万元的代理费，二审中被上诉人进一步陈述该合同已经作废，双方之后又签订了其他合同，结合被上诉人的主张和案件审理的具体情况，对2013年5月22日“委托代理合同”的采信并不影响对本案事实的认定，与本案实体处理亦无关，故上诉人所提出的司法鉴定申请无准许的必要。对于被上诉人提供2013年5月22日“委托代理合同”是否涉及在诉讼中提供伪证的问题，结合被上诉人二审中的主张，其在一审中未对该合同的真实情况作出客观陈述，诉讼行为有所不当，但其未坚持以该合同主张权利，二审中亦对相应情况作出

裁判文书拟稿纸签发：审核：审核：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第1174号上诉人（原审被告）：上虞市越州通风设备厂。投资人：张尧根。被上诉人（原审原告）：浙江民间律师事务所。法定代表人：王俊杰。委托代理人：丁亮。上诉人上虞市越州通风设备厂为与被上诉人浙江民间律师事务所代理合同纠纷一案，不服上虞市人民法院（2013）绍虞东商初字第225号民事判决，向本院提起上……