建设工程施工合同纠纷 （2012）浙嘉民终字第568号

就工程质量不合格一节，一审中宇达公司提出了抗辩，但未提供有关工程质量不合格的证据，亦未申请工程质量鉴定，故其二审提出有关申请，本院不予照准。如确有质量问题，宇达公司可通过索赔的形式就工程质量问题另案向秀州公司主张权利。综上，经审理查明，一审认定事实清楚，证据确实充分，二审予以确认。有关宇达公司异议部分事实，经查，1、一审有关《补充协议》内容的概述真实客观，本院予以确认。宇达公司相关异议显与事实不符，本院不予采纳。2、一审停工时2号和4号厂房梁板的浇筑情况有秀州公司申请所作公证予以证实，且相关工程完成情况由司法鉴定部门进行了核查，宇达公司就相关事实所提出的异议证据，如上文认证意见所述，均不能证明其相应主张，故对该项异议，本院亦不予采信。3、一审对鉴定结论的表述完整、正确。上诉人述称“该鉴定造价中不含以下费用……”不属于鉴定报告内容是对鉴定结论的人为割裂，本院不予采纳。该部分内容系鉴定部门对工程造价的除外说明，属于鉴定结论不可或缺的组成部分。二审中，针对宇达公司对一审法院委托司法鉴定机构所提出的资质方面的异议，鉴定机构提交了鉴定机构的甲级资质证书、鉴定人员朱琪敏的注册证书及浙江省高院同意该

就工程质量不合格一节，一审中宇达公司提出了抗辩，但未提供有关工程质量不合格的证据，亦未申请工程质量鉴定，故其二审提出有关申请，本院不予照准。如确有质量问题，宇达公司可通过索赔的形式就工程质量问题另案向秀州公司主张权利。综上，经审理查明，一审认定事实清楚，证据确实充分，二审予以确认。有关宇达公司异议部分事实，经查，1、一审有关《补充协议》内容的概述真实客观，本院予以确认。宇达公司相关异议显与事实不符，本院不予采纳。2、一审停工时2号和4号厂房梁板的浇筑情况有秀州公司申请所作公证予以证实，且相关工程完成情况由司法鉴定部门进行了核查，宇达公司就相关事实所提出的异议证据，如上文认证意见所述，均不能证明

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉民终字第568号上诉人（原审被告）：嘉兴宇达助剂有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇320国道北侧。（秀洲区洪合镇企业服务中心内3幢301室）。法定代表人：傅庆平，该公司总经理。委托代理人：赵国华，北京市铭基律师事务所律师。委托代理人：何超凡，北京市铭基律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：浙江秀州建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴……