确认合同无效纠纷 （2021）鲁08民再2号

依据2015年2月16日杜昌所向执行部门作出的声明，应认定杜昌所同意被告联格公司为案涉债权的唯一申请执行人，其本人“暂不参加执行程序”，因此，联格公司有权在执行程序中将上述债权转让给恒诚公司。而对于债权转让价款事宜，则应由联格公司、杜昌所“双方自行协商进行分配”。故，联格公司与恒诚公司签署“债权转让协议书”，系双方真实意思表示，且已实际履行，予以认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”因此，原告杜昌所诉求确认二被告之间签署的债权转让协议书无效，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告杜昌所的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杜昌所负担。杜昌所上诉请求：1、撤销原审民事判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与联格公司对于本案被转让债权系共同共有，

依据2015年2月16日杜昌所向执行部门作出的声明，应认定杜昌所同意被告联格公司为案涉债权的唯一申请执行人，其本人“暂不参加执行程序”，因此，联格公司有权在执行程序中将上述债权转让给恒诚公司。而对于债权转让价款事宜，则应由联格公司、杜昌所“双方自行协商进行分配”。故，联格公司与恒诚公司签署“债权转让协议书”，系双方真实意思表示，且已实际履行，予以认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”因此，原告杜昌所诉求确认二被告之间签署的债权转让协议书无效，本院难以支持。综上所

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民再2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜昌所，男，1964年5月12日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：侯俊顶，山东舜元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济宁市联格贸易有限公司，住所地济宁市任城区阜桥辖区光明小区24号楼东五单元，统一社会信用代码91370800760012928X。法定代表人……