服务合同纠纷 （2020）粤19民终10495号

本案为服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对海弘公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据海弘公司在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：华远公司诉求的服务费如何认定。对此，本院分析如下：首先，绿地公馆是由科瑞公司、科瑞东莞分公司提供物业服务的小区，王文久是科瑞公司、科瑞东莞分公司管理绿地公馆的项目经理，负责绿地公馆日常物业管理工作。从案涉当事人提供了《服务协议》内容反映，科瑞公司、科瑞东莞分公司原是将绿地公馆的物业服务发包给海弘公司承接，但因海弘公司一直无法提供所需人员，故同意科瑞公司、科瑞东莞分公司另找华远公司提供服务，但服务费用由海弘公司承担。本案华远公司诉求的服务费是指2018年8月10日至2018年9月2日的服务费，且有相关保安人员签字的临时执勤表佐证，本院予以认定。海弘公司上诉认为在2018年8月10日的《服务协议》中签字的工作人员无权代表公司签字，不能构成表见代理，对此，华远公司提供了海弘公司负责人与其对话的微信聊天记录，该微信聊天内容证明了科瑞公司、科瑞东莞分公司确认华远公司于2018年8月10日至2018年9月2日提供了服务，

本案为服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对海弘公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据海弘公司在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：华远公司诉求的服务费如何认定。对此，本院分析如下：首先，绿地公馆是由科瑞公司、科瑞东莞分公司提供物业服务的小区，王文久是科瑞公司、科瑞东莞分公司管理绿地公馆的项目经理，负责绿地公馆日常物业管理工作。从案涉当事人提供了《服务协议》内容反映，科瑞公司、科瑞东莞分公司原是将绿地公馆的物业服务发包给海弘公司承接，但因海弘公司一直无法提供所需人员，故同意科瑞公司、科瑞东莞分公司另找华远公司提供服务，但服务费用由海弘公司承担。本

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10495号上诉人（原审被告）：广东海弘保安服务有限公司（原广州赛夫保安服务有限公司），住所地：广东省广州市海珠区×××××××××××××自编1。统一社会信用代码：914××××××××××××472。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：顾传毅，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤世年，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上……