赠与合同纠纷 （2019）琼96民终2077号

本案的争议焦点是：涉案房屋是否为原告廖某1、被告廖某2、廖朝亮、第三人王某家庭共有财产。一审法院认为，分家析产的前提应该为家庭共有财产。本案中，涉案房屋由被告廖某2于1986年报建，之后办理房产权属证书，宅基地使用权、房产权登记权利人为廖某2，因此，廖某2为房屋所有权人。另外，该房屋系廖某2与妻子王某婚姻关系存续期间建设，应当认定为夫妻共同财产。廖某1主张涉案房屋系家庭共有财产，文昌市人民政府颁发的文昌市房权证文房证字第XXXX号房产证的权利人中并未载明廖某1、廖朝亮的名字。原告廖某1也未提供证据证明其出资建设了该房屋，因此关于原告廖某1主张涉案房屋属于家庭共有财产并进行分家析产，一审法院不予支持。一审法院经审理认为，本案案由不属于分家析产纠纷，应当为赠与合同纠纷。庭审过程经向原告廖某1释明，原告廖某1坚持以分家析产纠纷主张权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的

本案的争议焦点是：涉案房屋是否为原告廖某1、被告廖某2、廖朝亮、第三人王某家庭共有财产。一审法院认为，分家析产的前提应该为家庭共有财产。本案中，涉案房屋由被告廖某2于1986年报建，之后办理房产权属证书，宅基地使用权、房产权登记权利人为廖某2，因此，廖某2为房屋所有权人。另外，该房屋系廖某2与妻子王某婚姻关系存续期间建设，应当认定为夫妻共同财产。廖某1主张涉案房屋系家庭共有财产，文昌市人民政府颁发的文昌市房权证文房证字第XXXX号房产证的权利人中并未载明廖某1、廖朝亮的名字。原告廖某1也未提供证据证明其出资建设了该房屋，因此关于原告廖某1主张涉案房屋属于家庭共有财产并进行分家析产，一审法院不予

海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终2077号 上诉人（原审原告）：廖某1，男，1964年10月10日出生，汉族，住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：吴兵，海南问源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈满，海南问源律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：廖某2，男，1936年12月16日出生，汉族，住海南省文昌市。 被上诉人（原审被告）：廖某3（曾用名廖朝亮），男，1……