产品销售者责任纠纷 （2017）浙05民终351号

一、关于本案适格主体问题。郑建平认为昊翔公司、浩强公司应共同向其返还购车款并承担赔偿责任。根据庭审查明事实，郑建平系向昊翔公司购买车辆，购车款也支付给昊翔公司，双方的买卖行为并未涉及浩强公司，故本案适格主体应为昊翔公司，浩强公司与本案并无关联；二、关于是否应解除双方签订的销售代购单。该销售代购单具备买卖合同的基本特征，系郑建平与昊翔公司的真实意思表示，郑建平已经按照该代购单上约定的金额支付购车款，昊翔公司也已向郑建平交付车辆，故双方之间的合同已经履行完毕，不存在解除之必要。故对于郑建平要求解除该销售代购单的诉讼请求不予支持；三、关于昊翔公司是否应向返还购车款82000元。昊翔公司辩称其销售给郑建平的车辆实际功率达到85KW，销售的车辆也不存在质量问题，故无需向郑建平返还购车款。郑建平与昊翔公司签订的代购单中明确写明所购大运牌平板自卸车发动机为云内4100，实际功率85KW。但交付车辆车身钢牌显示发动机净功率为55KW，与约定不符，且昊翔公司交付的车辆车架识别号与合格证上的识别号不一致，致使郑建平无法上牌也无法正常上路行驶。昊翔公司提交的证据并不能证明郑建平所购车辆发动机实际功率可达到8

一、关于本案适格主体问题。郑建平认为昊翔公司、浩强公司应共同向其返还购车款并承担赔偿责任。根据庭审查明事实，郑建平系向昊翔公司购买车辆，购车款也支付给昊翔公司，双方的买卖行为并未涉及浩强公司，故本案适格主体应为昊翔公司，浩强公司与本案并无关联；二、关于是否应解除双方签订的销售代购单。该销售代购单具备买卖合同的基本特征，系郑建平与昊翔公司的真实意思表示，郑建平已经按照该代购单上约定的金额支付购车款，昊翔公司也已向郑建平交付车辆，故双方之间的合同已经履行完毕，不存在解除之必要。故对于郑建平要求解除该销售代购单的诉讼请求不予支持；三、关于昊翔公司是否应向返还购车款82000元。昊翔公司辩称其销售给郑

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终351号上诉人（原审原告）:郑建平，男，1982年3月4日出生，汉族，住德清县。委托代理人：戴锦洪，浙江国毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:德清昊翔汽车销售服务有限公司，住所地德清县新市镇工业园区。法定代表人：张梅子，该公司董事长。委托代理人：范荣坤，浙江宪道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:德清浩强汽车维修有限公司，住所地……