建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民终778号

虽然双方当事人未就案涉工程价款数额问题提出提起上诉，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据二审庭审中中特防公司的陈述以及一审卷宗中所载案涉创业大厦的抵押、查封情况，该大厦第1-16层以及第21-24层分别为案外人设有抵押权，且该大厦已经被人民法院依据另案裁判采取了保全措施。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，“建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”本案中江苏建工集团诉请确认的其对欠付工程款享有的优先受偿权及其范围，将直接对案外人的抵押权和其他债权实现造成严重影响，故本院对此一并予以审查。根据一审判决认定的事实，双方当事人认可2011年11月5日签订的《建设工程施工合同》系经招投标程序并在建设行政主管部门进行备案的合同，该合同约定案涉工程总造价约为57311051.71元，合同价款采取固定价加调差方式确定。而双方于2011年1

虽然双方当事人未就案涉工程价款数额问题提出提起上诉，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据二审庭审中中特防公司的陈述以及一审卷宗中所载案涉创业大厦的抵押、查封情况，该大厦第1-16层以及第21-24层分别为案外人设有抵押权，且该大厦已经被人民法院依据另案裁判采取了保全措施。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，“建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民终778号上诉人（原审原告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。法定代表人：陈迪安，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵军，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：钱卫清，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东中特防科技发展有限公司，住所地山东省章丘市创业路。法定代表人：杨茂德，该公司董事长。委托诉讼代理人：李国，山东……