居间合同纠纷 （2016）赣11民终708号

被告祝银元、祝建以向原告介绍工程为由，收取了三原告介绍费35万元，虽原、被告双方未签订书面合同，但根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，原、被告实际上为居间合同关系，被告祝银元、祝建是居间人，三原告是委托人。三原告向被告祝银元、祝建支付了35万元居间费，但被告并未促成原告与第三人工程施工合同的成立，且原告有收条原件为证，故原告要求被告祝银元、祝建返还35万元居间费的诉讼请求予以支持，被告辩称只收到30万元，另有5万元由原告交给了邵总，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。原告要求被告支付25万元违约金，被告表示该损失费用过高、希望能够调整，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，故本院认为其双方约定的违约金不应超过35万元总额的30%

被告祝银元、祝建以向原告介绍工程为由，收取了三原告介绍费35万元，虽原、被告双方未签订书面合同，但根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，原、被告实际上为居间合同关系，被告祝银元、祝建是居间人，三原告是委托人。三原告向被告祝银元、祝建支付了35万元居间费，但被告并未促成原告与第三人工程施工合同的成立，且原告有收条原件为证，故原告要求被告祝银元、祝建返还35万元居间费的诉讼请求予以支持，被告辩称只收到30万元，另有5万元由原告交给了邵总，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。原告要求被告支付25万元违约金，被告表示该损失费用过高、希望能够调整，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）赣11民终708号上诉人（原审被告）：祝银元，男，1962年10月9日生，汉族，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：余油飚，江西赣东北律师事务所律师。一般代理。上诉人（原审被告）：祝建，男，1990年12月8日生，汉族，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：余油飚，江西赣东北律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）：肖铜星，男，1975年10月27……