劳动争议 （2016）浙01民终7102号

双方当事人争议的焦点主要有：一、关于戴某销售团队销售非保险金融产品的事实。从本案证据包括戴某本人的陈述来看，此节事实属实，但双方当事人对其是举办产品说明会还是小交会存在争议。一审法院认为，根据华泰浙江分公司制定的管理办法和专案，产品说明会和小交会两者在组织管理、审批、形式、规模、要求等方面均有不同，应当认定系戴某利用自己的职务便利，华泰浙江分公司的经营场所、客户资源，在未作任何审批、备案或者录音录像、拍照的情况下，举办小交会而私自销售非保险金融产品。二、关于荆鹰的职责范围。涉案劳动合同中未有约定，双方当事人亦未签订有岗位责任书等文件，对此节事实陈述不一，但均未能提供证据证实。一审法院认为，荆鹰作为杭州中支公司副总经理，分管个险业务，其职责范围应当包括对其分管的个人业务销售团队进行管理、督导、协调，包括下属业务渠道管理部门举办产品说明会，以其他各种方式进行的营销活动（包括小交会）等。戴某销售团队属于荆鹰分管的个人业务部的销售团队，因此，荆鹰对戴某销售团队具有经营管理责任。三、关于荆鹰的行为是否严重违反华泰浙江分公司的规章制度。涉及到华泰浙江分公司对荆鹰的解除劳动合同行为是否合法，双方当事

双方当事人争议的焦点主要有：一、关于戴某销售团队销售非保险金融产品的事实。从本案证据包括戴某本人的陈述来看，此节事实属实，但双方当事人对其是举办产品说明会还是小交会存在争议。一审法院认为，根据华泰浙江分公司制定的管理办法和专案，产品说明会和小交会两者在组织管理、审批、形式、规模、要求等方面均有不同，应当认定系戴某利用自己的职务便利，华泰浙江分公司的经营场所、客户资源，在未作任何审批、备案或者录音录像、拍照的情况下，举办小交会而私自销售非保险金融产品。二、关于荆鹰的职责范围。涉案劳动合同中未有约定，双方当事人亦未签订有岗位责任书等文件，对此节事实陈述不一，但均未能提供证据证实。一审法院认为，荆鹰

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7102号上诉人（原审被告）：华泰人寿保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市南兴加儿巷6号。组织机构代码：78294535-8。法定代表人：胡强，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：王旭东、戴筠，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆鹰，女，1968年6月24日出生，汉族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：孙建萍、王君，浙江……