合伙协议纠纷 （2019）苏08民终2029号

两原告的第一项诉讼请求性质上属于确认之诉，两原告与四被告之间是否存在合伙建房关系，应根据两原告的举证情况作出认定，被告马文军、马文海、董树林以两原告同时提起诉讼而仅将马文军、马文海、董树林、张加林列为被告为由，主张原告王翠芹并非本案适格原告，无法律依据。涉案拆迁房屋完成产权调换的截止时间为2017年，两原告于2018年8月提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应举证加以证明，没有证据或所提供的证明不能证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两原告主张，曾与四被告合伙建房，要求与四被告分配合伙收益。因此，应由两原告举证证明曾与四被告达成过合伙建房的合意，并履行了合伙出资义务，实际参与了合伙建房。依据双方当事人的陈述，能够认定原告蔡锦洪曾主张过与四被告合伙建房，且四被告未明确提出异议。但两原告提供的通话录音中及书面录音记录中，同时记载了被告马文军认可收到了原告蔡锦洪的部分款项及双方还涉及与案外人的其他债务纠纷两部分内容，因此，两原告提供的录音即使是真实的，也不足以证实原告蔡锦洪向被告马文军交付的款项是基于与四被告之间的合伙合意且款项已

两原告的第一项诉讼请求性质上属于确认之诉，两原告与四被告之间是否存在合伙建房关系，应根据两原告的举证情况作出认定，被告马文军、马文海、董树林以两原告同时提起诉讼而仅将马文军、马文海、董树林、张加林列为被告为由，主张原告王翠芹并非本案适格原告，无法律依据。涉案拆迁房屋完成产权调换的截止时间为2017年，两原告于2018年8月提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应举证加以证明，没有证据或所提供的证明不能证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两原告主张，曾与四被告合伙建房，要求与四被告分配合伙收益。因此，应由两原告举证证明曾与四被告达成过合

江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏08民终2029号 上诉人（原审原告）：蔡锦洪。 委托诉讼代理人：徐伟，江苏天立言信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐业江，江苏天立言信律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王翠芹。 委托诉讼代理人：徐伟，江苏天立言信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐业江，江苏天立言信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马文军。 委托诉讼代理人：……