物权保护纠纷 （2017）京03民终9579号

部分并未明确指明依据我国的哪些法律及政策的规定无法取得所有权，属于适用法律错误。3.一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第58条第1款第5项及第2款的规定，不仅是适用法律错误，而且违反了法定程序。何金平辩称：同意一审判决，请求二审法院维持原判。赵玉明在一审中也都陈述了相应的观点，作为物权保护纠纷，前提是要取得涉案房屋的物权，赵玉明不是集体经济组织成员，不能取得宅基地，而何金平是集体经济组织成员，一直居住在涉案房屋内，户籍也迁到了涉案房屋内，取得也是善意的，支付了对价。赵玉明以物权保护提出诉讼请求，一审法院没有支持，是正确的。赵玉明向一审法院起诉请求：1.判令何金平将坐落于北京市平谷区平谷镇的房屋腾空并交还给赵玉明；2.判令何金平将损坏的北京市平谷区平谷镇的房屋恢复原状。一审法院认定事实：赵玉明系河北省张家口市崇礼县人，赵某系赵玉明的女儿。2001年3月25日，赵某与陈某签订《房屋买卖协议书》，李某作为中证人，陈某将其长子王某所有的平房一处（即现在的房屋）以21000元的价格卖给赵某，并将房屋交付赵某。2002年4月16日，赵某将该房屋赠与赵玉明，并向平谷区平谷镇人民政府办理了宅基地过

部分并未明确指明依据我国的哪些法律及政策的规定无法取得所有权，属于适用法律错误。3.一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第58条第1款第5项及第2款的规定，不仅是适用法律错误，而且违反了法定程序。何金平辩称：同意一审判决，请求二审法院维持原判。赵玉明在一审中也都陈述了相应的观点，作为物权保护纠纷，前提是要取得涉案房屋的物权，赵玉明不是集体经济组织成员，不能取得宅基地，而何金平是集体经济组织成员，一直居住在涉案房屋内，户籍也迁到了涉案房屋内，取得也是善意的，支付了对价。赵玉明以物权保护提出诉讼请求，一审法院没有支持，是正确的。赵玉明向一审法院起诉请求：1.判令何金平将坐落于北京市平谷区平谷镇的

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京03民终9579号上诉人（原审原告）：赵玉明，男，1953年5月10日出生，住河北省张家口市崇礼县。委托诉讼代理人：王伯辉，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何金平，女，1974年2月27日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：付学军，北京市时雨律师事务所律师。上诉人赵玉明因与被上诉人何金平物权保护纠纷一案，不服北京市平谷区人民法……