借款合同纠纷 （2014）民一终字第240号

2013年7月15日，建设集团公司、建工集团公司与高英灿签定的《债权转让协议书》第二条约定“现甲方将对深圳市信诺电讯股份有限公司与深圳市安联信诺投资发展有限公司享有的上述债权转让给乙方，乙方同意受让”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告哈工大集团公司住所地在黑龙江省辖区，故该院对本案有管辖权。故裁定驳回了信诺公司对本案管辖权提出的异议。上诉人信诺公司不服上述民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送广东省高级人民法院管辖。主要事实和理由：一、本案无债权转让的事实基础，不属于借款合同纠纷。高英灿与建设集团公司未履行相应程序，故债权转让协议当属无效。上诉人、鲤鱼门公司与建设集团公司、建工集团公司在施工合同履行过程中发生借款2亿元，但已实际归还2.07078亿元，被上诉人以债权转让为由提起诉讼，没有事实和法律依据。二、该公司与鲤鱼门公司、建设集团公司、建工集团公司之间系房屋联建合同关系，根据信诺公司与建设集团公司、建工集团公司先后签订的《合作联建协议书》、《借款协议》、《确保工程建设和还贷的协

2013年7月15日，建设集团公司、建工集团公司与高英灿签定的《债权转让协议书》第二条约定“现甲方将对深圳市信诺电讯股份有限公司与深圳市安联信诺投资发展有限公司享有的上述债权转让给乙方，乙方同意受让”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告哈工大集团公司住所地在黑龙江省辖区，故该院对本案有管辖权。故裁定驳回了信诺公司对本案管辖权提出的异议。上诉人信诺公司不服上述民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送广东省高级人民法院管辖。主要事实和理由：一、本案无债权转让的事实基础，不属于借款合同纠纷。高英灿与

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民一终字第240号上诉人（一审被告）：深圳市信诺电讯股份有限公司。法定代表人：侯庆宾，该公司董事长。委托代理人：蒋晓薇，黑龙江金马律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：高英灿。委托代理人：刘文义，黑龙江远东律师事务所律师。委托代理人：常玉凤，黑龙江远东律师事务所律师。一审被告：哈尔滨工大集团股份有限公司。法定代表人：张大成，该公司董事长。委托……