不当得利纠纷 （2015）常民终字第02233号

本案的争议焦点为2012年10月8日潘晓明农行卡收到的300万元是否为蒋冬银预付给潘晓明的汇票贴现款。本案中，蒋冬银坚持以不当得利之债起诉，但从蒋冬银主张的看，应认定蒋冬银主张双方之间存在民间票据贴现合同关系，为合同之债。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。首先，本案中，蒋冬银主张2012年10月8日支付给潘晓明的300万元款项属于票据贴现预付款，蒋冬银仅提供汇款凭证，未为双方就汇票贴现交易的磋商及合意提供任何直接证据，针对其与潘晓明间是否存在承兑汇票交易惯例也未提供直接证据。其次，潘晓明针对其反驳意见已提供一定证据以佐证，潘晓明主张该款虽然是从蒋冬银的网银汇出但属侯忠华与潘晓明之间的往来款，并提供农行的交易记录，能反映长期借用蒋冬银及吉某的网银与潘晓明发生过往来，加之蒋冬银提供的证人吉某出具书面证言称本案款项发生期间其名下网银是提供给蒋冬银使用，吉某经通知无正当理由拒绝出庭作证，削弱其书面证言的证明力，不排除本案诉争的款项仍为借用蒋冬银及吉某的网银与潘晓明发生的往来款。再次，侯忠华本人曾经在公安机关也认可本案的300万元为潘晓明的借

本案的争议焦点为2012年10月8日潘晓明农行卡收到的300万元是否为蒋冬银预付给潘晓明的汇票贴现款。本案中，蒋冬银坚持以不当得利之债起诉，但从蒋冬银主张的看，应认定蒋冬银主张双方之间存在民间票据贴现合同关系，为合同之债。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。首先，本案中，蒋冬银主张2012年10月8日支付给潘晓明的300万元款项属于票据贴现预付款，蒋冬银仅提供汇款凭证，未为双方就汇票贴现交易的磋商及合意提供任何直接证据，针对其与潘晓明间是否存在承兑汇票交易惯例也未提供直接证据。其次，潘晓明针对其反驳意见已提供一定证据以佐证，潘晓明主张该款虽然

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第02233号上诉人（原审原告）蒋冬银。委托代理人赵鹏，江苏欣正律师事务所律师。委托代理人张文远，江苏欣正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘晓明。委托代理人戴启宏，江苏欣博律师事务所律师。原审第三人侯忠华。委托代理人陶建东，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人蒋冬银因与被上诉人潘晓明、原审第三人侯忠华不当得利纠纷一案，不服常州市武进区……