居间合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2789号

根据本案查明的事实，在由上诉人（中介方）与被上诉人（乙方）两方签字的《房地产买卖（居间）协议》中，就系争房屋的售价确定为155万元，但作为房屋出售方的甲方即案外人何A并未在该协议上签字。按照双方当事人的共同陈述，案外人何A要求的房屋售价为159万元。可见，就系争房屋交易的核心条款即房屋售价问题，作为出售方和买受方之间并未达成合意。上诉人主张买卖双方已经达成口头协议，并无证据可予证明。而从协议条款的约定来看，买受方系在与出售方签订协议时才支付定金，且被上诉人亦未授权上诉人在房价磋商未成、签约条件尚未满足时即可转交定金。因此，即便如上诉人所称其已将1万元交付了案外人何A，亦是上诉人的单方行为，就由其自行承担而非由被上诉人承担相应后果。由此，被上诉人有权向上诉人主张返还所收取的1万元，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海太平洋房屋服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　庞闻淙审判员　　周　欣审判员　　方　方二〇一五年九月二十一

根据本案查明的事实，在由上诉人（中介方）与被上诉人（乙方）两方签字的《房地产买卖（居间）协议》中，就系争房屋的售价确定为155万元，但作为房屋出售方的甲方即案外人何A并未在该协议上签字。按照双方当事人的共同陈述，案外人何A要求的房屋售价为159万元。可见，就系争房屋交易的核心条款即房屋售价问题，作为出售方和买受方之间并未达成合意。上诉人主张买卖双方已经达成口头协议，并无证据可予证明。而从协议条款的约定来看，买受方系在与出售方签订协议时才支付定金，且被上诉人亦未授权上诉人在房价磋商未成、签约条件尚未满足时即可转交定金。因此，即便如上诉人所称其已将1万元交付了案外人何A，亦是上诉人的单方行为，就由

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2789号上诉人（原审被告）上海太平洋房屋服务有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。被上诉人（原审原告）黄建香。上诉人上海太平洋房屋服务有限公司因居间合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原……