确认合同无效纠纷 （2014）民申字第332号

案涉土地是项目配套用地不可随意转让，案涉项目归属到中安公司后土地使用权只能归于中安公司，淮化公司转让土地使用权的意思表示在软银公司受让股权以前已做出，因此没有损害软银公司的利益等是错误的。2.二审法院对合同无效的重大事实未予认定，导致判决错误。二审法院认为资产转让协议为双方真实意思表示，合法有效是错误的。资产转让协议属低价转让资产，侵害了淮化公司利益、国家利益和软银公司的利益。作为国有资产占有单位，该资产转让程序是否合法，案涉土地交易是否损害国家利益，二审法院未做出认定。3.二审法院适用法律错误。软银公司提起本案诉讼，是软银公司无法通过内部机制维权而采取的合法行为，符合法律规定。软银公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。淮化公司、中安公司、皖北公司提交意见认为，软银公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为：皖北公司于2005年9月7日获批煤制170万吨／年甲醇项目（以下简称大甲醇项目），淮化公司针对该项目提出用地申请，并于2007年6月28日、2009年3月19日与淮南市国土资源局签订两份国有土地使用权出让合同，土地转让价为8274.

案涉土地是项目配套用地不可随意转让，案涉项目归属到中安公司后土地使用权只能归于中安公司，淮化公司转让土地使用权的意思表示在软银公司受让股权以前已做出，因此没有损害软银公司的利益等是错误的。2.二审法院对合同无效的重大事实未予认定，导致判决错误。二审法院认为资产转让协议为双方真实意思表示，合法有效是错误的。资产转让协议属低价转让资产，侵害了淮化公司利益、国家利益和软银公司的利益。作为国有资产占有单位，该资产转让程序是否合法，案涉土地交易是否损害国家利益，二审法院未做出认定。3.二审法院适用法律错误。软银公司提起本案诉讼，是软银公司无法通过内部机制维权而采取的合法行为，符合法律规定。软银公司依据《

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第332号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：淮南市软银投资管理有限公司。住所地：安徽省淮南市田家庵区朝阳中路**号。法定代表人：蔡洁，该公司经理。委托代理人：杨联达，广东君政律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽淮化集团有限公司。住所地：安徽省淮南市田家庵区泉山。法定代表人：谢绍颖，该公司董事长。委托代理人：张树立，……