企业股份合作制改造合同纠纷 （2019）黑05民终504号

原告黄厚振提起此次诉讼的主要依据和证据为双鸭山矿业集团公司资本运营部向双鸭山弘烨供热供水有限责任公司做出《关于企业主辅分离改制中向法人配送个人股份的决定》的双鸭山矿业集团公司资本运营部第（19）号文件（落款处盖的公章为：双鸭山矿业集团公司资本运营管理部），但在诉讼中，黄厚振仅提交该文件的复印件未能提交该文件的原件，由于没有原件可以佐证，其真实性无法确认，加之被告弘烨公司对此不予以认可，故该证据不具有法律效力，对此证据不予采信。综上所述，对原告黄厚振的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄厚振的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人黄厚振主张被上诉人双鸭山弘烨供热供水有限责任公司给付配送股权红利及红利利息，但在诉讼中，上诉人没有提交证据证明其在被上诉人公司处享有相应股权。上诉人提交的双方争议的案涉19号文件从外部表象看系案外人双鸭山矿业集团公司作出，上诉人以此为由主张被上诉人承担相应责任，缺乏事实及法律依据。另外，在（2018）黑0502民初785号案件卷宗中，上诉人黄厚振提交的证

原告黄厚振提起此次诉讼的主要依据和证据为双鸭山矿业集团公司资本运营部向双鸭山弘烨供热供水有限责任公司做出《关于企业主辅分离改制中向法人配送个人股份的决定》的双鸭山矿业集团公司资本运营部第（19）号文件（落款处盖的公章为：双鸭山矿业集团公司资本运营管理部），但在诉讼中，黄厚振仅提交该文件的复印件未能提交该文件的原件，由于没有原件可以佐证，其真实性无法确认，加之被告弘烨公司对此不予以认可，故该证据不具有法律效力，对此证据不予采信。综上所述，对原告黄厚振的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄厚振的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事

黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终504号上诉人（原审原告）：黄厚振，男，1958年9月23日出生，汉族，双鸭山市矿业集团退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：阎建林，男，1949年10月23日出生，汉族，双鸭山华烨热力有限责任公司法律顾问，住辽宁省沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：双鸭山弘烨供热供水有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区一马路……