承揽合同纠纷 （2014）白民三终字第221号

并无不当，因此该合同并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，也不存在其他法定无效情形，上诉人应依约给付工程款。而第二份合同是对第一份合同的补充，并不影响双方签订的主合同的效力，所以上诉人该主张也不具法律依据。民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用原则。被上诉人已按约完成了施工义务，上诉人对房屋实际接收并入住，且未提出质量问题，应视为其验收合格，因此应当参照合同约定支付工程价款。以协议无效为由拒绝支付工程款缺乏依据。关于上诉人主张的被上诉人未完成全部工程，工程造价未超过5万元的主张，因其未提供相应证据予以证实，本院不予采信。经一审及二审查明，被上诉人虽然未完全按照“包工包料”的约定进行施工，但由上诉人自行建设的部分（双方认可的吊棚部分）其造价不足以对抗本次被上诉人所主张的60000.00元，嗣后可依据相关证据，主张在所欠剩余工程款76000.00元中予以冲减。关于韩贵应否作为诉讼主体参加诉讼，本院认为，虽然韩贵在第二份协议书上签了字，但该协议过于简单，没有约定韩贵的权利义务，从协议看主要是定作方与承揽方对施工日期进行了补充约定，且经本院查明，韩贵系被上诉人

并无不当，因此该合同并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，也不存在其他法定无效情形，上诉人应依约给付工程款。而第二份合同是对第一份合同的补充，并不影响双方签订的主合同的效力，所以上诉人该主张也不具法律依据。民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用原则。被上诉人已按约完成了施工义务，上诉人对房屋实际接收并入住，且未提出质量问题，应视为其验收合格，因此应当参照合同约定支付工程价款。以协议无效为由拒绝支付工程款缺乏依据。关于上诉人主张的被上诉人未完成全部工程，工程造价未超过5万元的主张，因其未提供相应证据予以证实，本院不予采信。经一审及二审查明，被上诉人虽然未完全按照

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）白民三终字第221号上诉人（原审被告）:申立强，男，现住通榆县。委托代理人：王瑞峰，通榆县。被上诉人（原审原告）：李光，男，现住通榆县。委托代理人黄丽荣，女，现住通榆县。原审被告：王树友，男，现住通榆县。上诉人申立强因承揽合同纠纷一案，不服通榆县人民法院（2014）通法瞻民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现……