返还原物纠纷 （2021）云26民终38号

综合诉辩观点，本案争议的焦点问题是：1.《借据》《债权转让合同》《车辆质押借款合同》是否合法有效；2.陆加丽支付的15900元是什么性质的款项，赵海祥关于利息、违约金、车辆修理费、保管费、停车费、保险费的计算是否合法有据；3.陆加丽的诉请应否支持。针对争议焦点问题一审法院分别评判如下：关于第1个争议焦点问题，一审法院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还原物而形成的纠纷。关于《借据》，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案赵海祥未在《借据》中出借人一栏签名，但已实际于2019年10月7日通过微信转账方式提供借款给陆加丽，《借据》虽有瑕疵但不影响双方之间的借贷关系成立，双方的借款合同合法有效。关于《债权转让合同》，因债权转让方、债权受让方均空白无人签名，缺少合同签订主体，不具备合同生效要件，故该合同未成立生效。关于《车辆质押借款合同》，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立。”合同签订后，陆加丽将云Ｈ×××**号白色宝马牌车辆、车钥匙、车辆行驶证一并交付给赵海祥，双方的质权

综合诉辩观点，本案争议的焦点问题是：1.《借据》《债权转让合同》《车辆质押借款合同》是否合法有效；2.陆加丽支付的15900元是什么性质的款项，赵海祥关于利息、违约金、车辆修理费、保管费、停车费、保险费的计算是否合法有据；3.陆加丽的诉请应否支持。针对争议焦点问题一审法院分别评判如下：关于第1个争议焦点问题，一审法院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还原物而形成的纠纷。关于《借据》，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案赵海祥未在《借据》中出借人一栏签名，但已实际于2019年10月7日通过微信转账方式提供借款给

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云26民终38号上诉人（原审被告）：赵海祥，男，1994年1月7日生，汉族，云南省广南县人，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：杨泽海，云南汉剑律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：陆加丽，女，1991年3月19日生，壮族，云南省广南县人，住云南省广南县。委托诉讼代理人：陆万福，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。上……