劳动争议 （2013）威民三终字第246号

虽然上诉人提供的凭证名称为股金凭证，但从上诉人的主张和被上诉人对此的陈述，特别是凭证记载的款项来源等相关事实来看，双方并非因股金发生争议，上诉人实际是要求被上诉人支付奖金，因此，本案仍属于劳动争议。争议的焦点在于被上诉人是否应向上诉人支付股金凭证载明的款项。首先，从法律规定来看，凭证记载的款项并不属于法律规定的用人单位必须向劳动者支付的工资或劳动报酬，相关法律法规只有最低工资标准的规定，并没有用人单位在工资之外还需要给劳动者支付其它款项包括奖金的规定，而本案上诉人的工资已远超最低工资标准；其次，从双方在劳动合同中对上诉人的工资或劳动报酬的约定来看，双方仅约定按计件工资或岗位工资执行，除此之外，并没有其它特别的约定，也就是说该款项也不属于双方约定的被上诉人应该支付的工资或劳动报酬之内。从股金凭证记载的事项以及被上诉人此前向上诉人兑现过的相关事实来看，该凭证系双方在工资或劳动报酬之外的一项约定，是根据上诉人工作情况、被上诉人的内部规定而采取的一种激励机制，并不违反法律的强制性规定，因此，对双方均有约束力。凭证中明确记载“兑付前，持有人离厂即同时作废”，由于上诉人已经从被上诉人处离开，明显不

虽然上诉人提供的凭证名称为股金凭证，但从上诉人的主张和被上诉人对此的陈述，特别是凭证记载的款项来源等相关事实来看，双方并非因股金发生争议，上诉人实际是要求被上诉人支付奖金，因此，本案仍属于劳动争议。争议的焦点在于被上诉人是否应向上诉人支付股金凭证载明的款项。首先，从法律规定来看，凭证记载的款项并不属于法律规定的用人单位必须向劳动者支付的工资或劳动报酬，相关法律法规只有最低工资标准的规定，并没有用人单位在工资之外还需要给劳动者支付其它款项包括奖金的规定，而本案上诉人的工资已远超最低工资标准；其次，从双方在劳动合同中对上诉人的工资或劳动报酬的约定来看，双方仅约定按计件工资或岗位工资执行，除此之外，

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）威民三终字第246号上诉人（原审原告）马培付，男，1991年11月21日出生，汉族。委托代理人丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。委托代理人孙建平，山东鸿源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）威海魏桥科技工业园有限公司。法定代表人张红霞，执行董事。委托代理人戚晓静，劳资处处长。委托代理人侯卫丰，山东凌云志律师事务所律师。上诉人马培付因劳动争议一案，……