买卖合同纠纷 （2019）京02民终144号

刘超主张长久世达公司存在欺诈的主要理由是长久世达公司在签订车辆买卖相关合同时口头承诺出售给刘超的是路虎原厂电动踏板，但实际安装的是专车专用电动踏板，长久世达公司未按约定履行义务。因买卖双方签订的《购车意向订单》、《销售价权》中均仅载明购买精品项目中包含电动踏板，《精品销售单》中载明刘超购买的装饰项目中包含专车专用电动踏板；刘超提交的微信聊天记录、电话录音等证据不能证明长久世达公司承诺出售的是路虎原厂电动踏板；刘超向长久世达公司购买了包括专车专用电动踏板在内的四项精品装饰项目，支付的费用共计30000元，而路虎原厂电动踏板的市场价格远高于刘超所支付的30000元；因此，一审法院认定长久世达公司不存在欺诈行为，刘超主张退还电动踏板货款并要求支付三倍赔偿款的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。另外，长久世达公司收取刘超的3160元GAP保险费、4000元续保费用，长久世达公司已为刘超办理车辆的保险、续费等事宜，亦不存在退还的事实和法律依据，一审法院对刘超的该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法

刘超主张长久世达公司存在欺诈的主要理由是长久世达公司在签订车辆买卖相关合同时口头承诺出售给刘超的是路虎原厂电动踏板，但实际安装的是专车专用电动踏板，长久世达公司未按约定履行义务。因买卖双方签订的《购车意向订单》、《销售价权》中均仅载明购买精品项目中包含电动踏板，《精品销售单》中载明刘超购买的装饰项目中包含专车专用电动踏板；刘超提交的微信聊天记录、电话录音等证据不能证明长久世达公司承诺出售的是路虎原厂电动踏板；刘超向长久世达公司购买了包括专车专用电动踏板在内的四项精品装饰项目，支付的费用共计30000元，而路虎原厂电动踏板的市场价格远高于刘超所支付的30000元；因此，一审法院认定长久世达公司不

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终144号上诉人（原审原告）：刘超，男，1978年8月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京长久世达汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄村顶秀欣园**。法定代表人：李桂屏，董事长。委托诉讼代理人：董海龙，男，北京长久世达汽车销售有限公司工作人员。委托诉讼代理人：……