确认合同无效纠纷 （2016）皖02民终2125号

巢湖市人民法院受理的前诉与一审法院受理的本诉均基于牛岭公司、项本华、周树华、梁俊与凃睿所签订的《协议》这一法律事实所产生的，系因同一合同关系而引起的两次诉讼；两次诉讼的当事人相同；前诉是要求解除合同及承担相应法律后果，本诉是要求确认合同无效，根据法律规定，解除合同的前提是合同有效，故前诉必须要对《协议》的有效与否作出确认，即，前诉的请求涵盖了本诉的请求，本诉的请求实质上是否认前诉的请求，综上，梁俊的起诉属于重复起诉。定：驳回梁俊的起诉。本院认为：根据查明事实，2016年4月凃睿已就同一份《协议》，以牛岭公司、项本华、周树华、梁俊为被告，诉至巢湖市人民法院，提出解除《协议》及其他诉请，巢湖市人民法院已立案受理。故就同一法律关系，当事人亦完全相同，不宜由两个法院分别审理。一审裁定书中“皖01**民初第1493号”应准确表述为“皖01**民初1493号”，现予纠正。综上，梁俊的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　胡翠微审　判　员　　杨

巢湖市人民法院受理的前诉与一审法院受理的本诉均基于牛岭公司、项本华、周树华、梁俊与凃睿所签订的《协议》这一法律事实所产生的，系因同一合同关系而引起的两次诉讼；两次诉讼的当事人相同；前诉是要求解除合同及承担相应法律后果，本诉是要求确认合同无效，根据法律规定，解除合同的前提是合同有效，故前诉必须要对《协议》的有效与否作出确认，即，前诉的请求涵盖了本诉的请求，本诉的请求实质上是否认前诉的请求，综上，梁俊的起诉属于重复起诉。定：驳回梁俊的起诉。本院认为：根据查明事实，2016年4月凃睿已就同一份《协议》，以牛岭公司、项本华、周树华、梁俊为被告，诉至巢湖市人民法院，提出解除《协议》及其他诉请，巢湖市人民

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖02民终2125号上诉人（原审原告）：梁俊。委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱军，安徽点津律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：凃睿。委托诉讼代理人：吴桦，安徽蒋平华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无为县牛岭矿业有限公司，住所地安徽省无为县严桥镇牌楼行政村高老自然村。法定代表人：崔平，该公司总经理。被上……