债权转让合同纠纷 （2018）湘01民终230号
裁判要旨
债权转让以转让方与债务人之间存在债权债务关系为前提。本案中，朱宏扣提供2015年2月14日戴新华出具的《借条》，并通知戴新华，但戴新华否认其与刘建忠之间存在借贷关系。经查，刘建忠受让戴新华在习将军公司的股权，根据双方约定在2015年1月13日办理变更股权登记后，刘建忠应给付戴新华300万元转让款；刘建忠于同年2月12日以习将军公司名义向朱宏扣借款50万元，约定月息3%，又于同月14日（即第三天）将该50万元交付给戴新华，虽然戴新华出具了借条，但借条中既未约定借款利息也未约定借款期限，不符合常理，且此时刘建忠支付股权转让款期限已经届满，故应认定刘建忠是支付股权转让款的行为，与戴新华之间不存在50万元的借款关系。朱宏扣提供的证据不足以证明债权转让方刘建忠与戴新华之间存在债权债务关系，朱宏扣应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱宏扣的诉讼请求。案件受理费8850元，财产保全申请费3170元，共计1202
摘要
朱宏扣、戴新华债权转让合同纠纷二审民事判决书 债权转让合同纠纷
正文（节选）
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民终230号上诉人(原审原告)：朱宏扣，男，1972年9月24日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：崔季鲁，长沙市湘江法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：戴新华，男，1949年10月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：江鹏，湖南畅元律师事务所律师。原审第三人：刘建忠，男，1971年10月5日出生，汉族，住四川……