债权转让合同纠纷 （2017）鲁16民终1779号

本案系债权转让协议纠纷。被告金泰得公司与齐商银行兴福支行签订的2013年齐银借0203字180号借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告金泰得公司虽辩称借款的真正用途系履行保证义务，而非合同约定的购买镀锌板，借款合同无效，但并未提交充分有效的证据证明其主张。另，借款用途与约定不一致并非导致合同无效的理由。一审法院对被告金泰得公司的辩解意见依法不予支持。被告万聚丰茂公司关于合同约定的借款用途与实际不符，其提供担保是在借贷双方欺诈的情况下违背真实意思表示作出的辩解意见，亦未提供充分有效的证据，依法予以支持。关于债权转让通知的问题。被告金泰得公司、万聚丰茂公司、郑学明、吝小明辩称未收到债权转让的通知，转让行为无效。博丰公司为证明齐银行兴福支行确已将债权转让事宜通知各被告，提交告知函及圆通速递回单，博丰公司虽没有其他证据证明各被告确已收到上述告知函，但博丰公司向一审法院提起诉讼，所提交的债权转让协议及告知函，各被告并未否认真实性，应视为已通知主债务人及保证人。被告关于债权转让未通知债务人，债权转让行为无效的答辩意见依法不予支持。齐商银行兴福支行将其对

本案系债权转让协议纠纷。被告金泰得公司与齐商银行兴福支行签订的2013年齐银借0203字180号借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告金泰得公司虽辩称借款的真正用途系履行保证义务，而非合同约定的购买镀锌板，借款合同无效，但并未提交充分有效的证据证明其主张。另，借款用途与约定不一致并非导致合同无效的理由。一审法院对被告金泰得公司的辩解意见依法不予支持。被告万聚丰茂公司关于合同约定的借款用途与实际不符，其提供担保是在借贷双方欺诈的情况下违背真实意思表示作出的辩解意见，亦未提供充分有效的证据，依法予以支持。关于债权转让通知的问题。被告金泰得公司、万聚丰茂

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1779号上诉人（原审被告）：山东万聚丰茂板业有限公司，住所地：博兴县湖滨镇工业园。法定代表人：吴波，经理。委托诉讼代理人：黎金娥，山东王宁（博兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东博丰新材料有限公司，住所地：博兴县兴福镇城外李村。法定代表人：王风武，董事长。委托诉讼代理人：刘安群，男，该公司工作人员。被上诉人(原审被告)：山……