建设工程施工合同纠纷 （2015）浙杭民终字第3865号

本案争议的第一个焦点问题是潘求火与顾红卫签订《市政路面施工承包合同》及《工程量结算单》的行为是否代表华腾公司，构成表见代理。《市政路面施工承包合同》的发包方就是潘求火个人的名义而非华腾公司，落款处没有华腾公司的公章，顾红卫也未能提供华腾公司授权潘求火签订合同的凭据。即使潘求火曾代表华腾公司与他人签订合同并被华腾公司认可，但授权行为有其限定的范围和权限职责，并不能以此推定潘求火的任何行为均出自华腾公司的授权。故该《市政路面施工承包合同》应认定为潘求火个人的行为。同理，《工程量结算单》也是顾红卫与潘求火个人之间达成的合意。潘求火未按照约定支付剩余工程款，顾红卫向潘求火主张支付，原审法院对合理的部分予以支持。顾红卫个人不具有建设工程施工资质，潘求火与顾红卫签订的合同无效，顾红卫要求赔偿利息损失不予支持。华腾公司与顾红卫不存在合同关系，顾红卫诉请华腾公司支付工程款缺乏事实和法律依据，不予支持。本案争议的第二个焦点问题是城发公司是否应当在本案中承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加

本案争议的第一个焦点问题是潘求火与顾红卫签订《市政路面施工承包合同》及《工程量结算单》的行为是否代表华腾公司，构成表见代理。《市政路面施工承包合同》的发包方就是潘求火个人的名义而非华腾公司，落款处没有华腾公司的公章，顾红卫也未能提供华腾公司授权潘求火签订合同的凭据。即使潘求火曾代表华腾公司与他人签订合同并被华腾公司认可，但授权行为有其限定的范围和权限职责，并不能以此推定潘求火的任何行为均出自华腾公司的授权。故该《市政路面施工承包合同》应认定为潘求火个人的行为。同理，《工程量结算单》也是顾红卫与潘求火个人之间达成的合意。潘求火未按照约定支付剩余工程款，顾红卫向潘求火主张支付，原审法院对合理的部分

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3865号上诉人（原审原告）：顾红卫，男，1966年8月8日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托代理人：金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘求火，男，1963年10月22日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ腾建设工程有限公司，住所地：浙江省杭州市田园巷6号302室。组织机构代码：……